Wikipedia:Läschen/Archiv

Dat hei ass d'Archiv vun den ofgeschlossenen Diskussiounen, déi ëm d'Läsche vun Artikele gefouert goufen.

Déi aktuell Diskussioune fannt Der hei.


Metonymie

Kuckt iech den Aarmut einfach un. Les Meloures 16:18, 1. Jan. 2010 (UTC)

Ass scho fort (woubäi kloer sollt sinn, datt et natierlech e Lema "Metonymie" ka ginn, just, 't soll schonn eppes dra stoen. --Zinneke 16:40, 1. Jan. 2010 (UTC)

Schabloun:Aktuell Zuel vun de Gemengen zu Lëtzebuerg

  • Schabloun:Aktuell Zuel vun de Gemengen zu Lëtzebuerg‎ ka geläscht ginn. Et gëtt schon esou eng Schabloun ënner der Bezeechnung "Schabloun:Gemengenzuel".--Fliedermaus 14:59, 4. Jan. 2010 (UTC)
Gutt gesinn. Ass geläscht. --Pecalux 15:31, 4. Jan. 2010 (UTC)

"Der Kampf"

"Der Kampf" ka geläscht ginn. Den Text steet elo ënner dem Lemma Der Kampf.--Fliedermaus 08:19, 15. Jan. 2010 (UTC)

Gouf geläscht Les Meloures 07:13, 6. Abr. 2010 (UTC)

Robert K. Morgan

Am Artikel steet, näischt enzyklopedesch-relevantes drann an zënter dem 18. Oktober 2009 steet e Chantiersschëld drann. -- Pecalux 15:24, 20. Feb. 2010 (UTC)

Gouf iwwerschafft Les Meloures 18:37, 20. Feb. 2010 (UTC)

Wissenschaft

  • Lemma op Däitsch an am Artikel steet nëmmen e kuerze Kommentar. Läsche w.e.g.!--Fliedermaus 08:34, 19. Mäe. 2010 (UTC)
Gouf geläscht Les Meloures 07:14, 6. Abr. 2010 (UTC)


Schatzritter

Den Artikel geet ëm e Film, deen nach net emol gedréint ass, geschweig dann, an de Kinoen erauskomm ass. Bei allem Enthusiasmus: Deen Artikel hei ass haut - am Mäerz 2010 - just eng Annonce, a beschreift näischt, wat et gëtt. Deemno erfëllt en net d'enzyklopedesch Critèrë vun der Wiki. Ech sinn dofir derfir, en - fir de Moment emol - ze läschen. 2012, wann e, wéi ugekënnegt, soll(t) an de Kinoen erauskommen, ass e séier nees "erëmbelieft". Wat mengt d'Vollek? --Zinneke 14:06, 24. Mäe. 2010 (UTC)

Komplett d'accord mam Zinneke. -- Pecalux 16:55, 24. Mäe. 2010 (UTC)
Och d'accord. --Jamcelsus 09:31, 25. Mäe. 2010 (UTC)
Prinzipiell d'accord mam Zinneke. Gëtt et eng Méiglechkeet fir den Artikel provisoresch iergendwou ze stockéieren datt den Text net verluergeet?--Fliedermaus 09:53, 25. Mäe. 2010 (UTC)
De Server huet e laange Verhalt. Wann een e geläschten Artikel nei uleeë wëll, gëtt ee gefrot, ob een deen, deen et ënnert deem Numm schonns eng Kéier gouf, nees wëll restauréieren. Dat bräicht dann an dësem Fall just gemaach ginn. --Zinneke 18:32, 25. Mäe. 2010 (UTC)
Merci fir d'Erklärung. Esoubal de Film eraus ass, kann den Artikel erëm ausgegruewen an iwwerschafft ginn.--Fliedermaus 07:50, 26. Mäe. 2010 (UTC)
Gouf geläscht Les Meloures 07:15, 6. Abr. 2010 (UTC)

Addendum Am Juli 2011 ass ze liesen, datt de Film am Tournage ass. Crew a Cast sti fest; den Artikel gouf deemno "erëmbelieft" (och wann et keen Zombie-Film ass ;-)--Zinneke 10:20, 26. Jul. 2011 (UTC)

Ken Fitzke

Grond: WP ≠ Giel Säiten. --Zinneke 23:07, 5. Abr. 2010 (UTC)

  • D'accord mam Zinneke. --Pecalux 06:05, 6. Abr. 2010 (UTC)
  • D'accord (Relevanzdefizit) Les Meloures 07:10, 6. Abr. 2010 (UTC)

André an d'dissident Stëmmen

  • Zënter 2004 steet dat Dénge mat engem Saz do. Ech denken dat huet näischt an enger Enziklopedie verluer. Les Meloures 11:03, 20. Mäe. 2010 (UTC)
Géint d'Läschen. Den Artikel ass derwäert bestoen ze bleiwen, muss allerdéngs ausgebaut ginn. De Film gëtt hei, hei an hei ernimmt oder beschriwwen. --Pecalux 09:40, 6. Abr. 2010 (UTC)


D'accord mat der Iwwerschaffe-Propose, géif awer en Delai vu 14 Deeg setzen, soss bleiwe mer éiweg drop hänken, an da geet wéi mat der Renkverbindung, bei där och iwwerschaffe proposéiert gouf, et huet just keen et gemaach.
Les Meloures 11:05, 6. Abr. 2010 (UTC)
Ps: Ech wëll an deem Kontext nach just bäiflécken datt d'Iwwerschaffe-Schabloun an enger ronn 75 Artikele steet, an deene bis elo nach näischt geschitt ass. Ech mengen dat bleift e fromme Wonsch op der lb:wiki
Les Meloures 11:16, 6. Abr. 2010 (UTC)
Géint d'Läschen. A wat d'Iwwerschaffen ugeet, hunn ech einfach mol dermat ugefaang (ass jo eigentlech d'Iddi vun der WP...) Baltshazzar 09:01, 12. Abr. 2010 (UTC)


Paul Galles

Dofir:

  • --Roude Leiw2001 13:40, 12. Mee 2010 (UTC) (kuckt och säin allgemeng Commentaire dozou (an d'Diskussioun dono) déi op de Wikipedia:De Staminee geréckelt gouf)
  • Les Meloures (cf säi Commentaire: "Ausser dem Paul Galles, vun deem mer net vill gewuer ginn, (...) hu menger Meenung no déi aner Artikelen schonn eppes hei verluer."
  • --Zinneke 08:52, 20. Mee 2010 (UTC) (cf och mäi Commenatire op der Diskussiounssäit vum Artikel:

Gratulatioun fir de Summa cum laude, mee hei steet net vill iwwer dee Mann, ausser den Titel vu senger Thes. Wier et net méi informativ, amplaz dovunner e puer Artikelen iwwer d'Themen, iwwer déi an der Thes rieds geet, ze schreiwen? (Soteriologie, Christologie, Anthropologie, Paul Tillich, Walter Kasper, Universitéit Gregoriana Roum,...? --Zinneke 15:12, 29. Abr. 2010 (UTC)

  • --Pecalux 09:51, 20. Mee 2010 (UTC) (momentan gesinn ech nach keng Relevanz)
  • --Cayambe 13:58, 20. Mee 2010 (UTC)

Ipso factum. Gouf geläscht. --Z.

Stéphanie Kovacs

Dofir:

Zéien dës Propositioun zréck - mat Vue op dem Zinneke säi Commentaire no mengem éischte Post. Fir lëtzebuergesch Verhältnisser relevant. --Roude Leiw2001 12:22, 21. Mee 2010 (UTC)

Dergéint:

  • Les Meloures, cf säi Commentaire: "[huet] schonn eppes hei verluer".
  • --Zinneke 08:52, 20. Mee 2010 (UTC) (Well et kee "Luxemburger Autorenlexikon" vun Auteure vu Sachbicher gëtt)
  • --Pecalux 09:54, 20. Mee 2010 (UTC)
  • --Cayambe 14:04, 20. Mee 2010 (UTC) Huet fachgerecht publizéiert, ass also ëffentlech 'sichtbar' an och dokumentéiert.

Jérôme Jaminet

Dofir:

Zéien dës Propositioun zréck - mat Vue op seng Entrée am Autorenlexikon. --Roude Leiw2001 12:22, 21. Mee 2010 (UTC)

Dergéint:

  • Les Meloures, cf säi Commentaire: "[huet] schonn eppes hei verluer".
  • --Zinneke 08:52, 20. Mee 2010 (UTC) (wann och nach esou just)
  • --Pecalux 09:56, 20. Mee 2010 (UTC)
  • --Cayambe 14:06, 20. Mee 2010 (UTC) Ass am Luxemb. Autorenlexikon !

Thierry Origer (Geschäftsmann)

Fir d'Läschen:

  • --Roude Leiw2001 13:40, 12. Mee 2010 (UTC) (kuckt och säin allgemeng Commentaire dozou (an d'Diskussioun dono) déi op Wikipedia:De Staminee geréckelt gouf)
  • Les Meloures, cf säi Commentaire: ""Ausser dem (...) Thierry Origer, vun deem mer net vill gewuer ginn, (...) hu menger Meenung no déi aner Artikelen schonn eppes hei verluer."
  • --Zinneke 08:52, 20. Mee 2010 (UTC): "Geschäftsmann" ass kee Relevanzcritère deen u sech duer geet; President vun enger klenger (a sympatescher) Associatioun och net. A Slow Food Luxembourg huet jo en Artikel.
  • --Pecalux 09:57, 20. Mee 2010 (UTC) (Keng Relevanz)

Dergéint:

Fazit: Gouf geläscht. --Z.

Rob Bourdon

Dofir:

Dergéint:

  • Les Meloures, cf säi Commentaire: "Anerer wéi de Burton hunn op grousse Wikien en zimmlech kompletten Artikel, wat op eng Berechtegung hiweist fir en op der lb stoen ze loossen, e misst just ausgebaut ginn (Avis aux Amateurs). "
  • --Zinneke 08:52, 20. Mee 2010 (UTC) : Wa mäi Neveu gewuer géif, Linkin Park wier "net relevant", giff deen ausflippen ;-)
@Zinneke: Ach wat, Linkin Park ass mega! Ech schwätzen hei vun där enger Zeil iwwer hire Batteur. Da schwätz emol mat dengem Neveu - vläicht kréie mir jo dann e schéinen Artikel :-) --194.154.200.108 12:18, 21. Mee 2010 (UTC)
  • --Pecalux 09:59, 20. Mee 2010 (UTC) (muss awer onbedéngt ausgebaut ginn)

David Ianni

Dofir:

Zéien dës Propositioun zréck - fir lëtzebuergesch Verhältnisser relevant. Hunn elo esouguer seng CDen op Amazon fonnt... --Roude Leiw2001 12:27, 21. Mee 2010 (UTC)

Dergéint:

  • Les Meloures, cf säi Commentaire: "Do stinn entweder Wierker opgefouert (dat heescht déi Leit hu fir Lëtzebuerger Verhältnesser schonn eppes klengs opweises, oder den Artikel léisst nach Suiten erwaarden."
  • --Zinneke 09:00, 20. Mee 2010 (UTC) (Dee Mann komponéiert a verëffentlecht CDen.)
  • --Pecalux 10:00, 20. Mee 2010 (UTC)
  • --Cayambe 14:09, 20. Mee 2010 (UTC) Huet CD eraus ginn, déi ee kafen a lauschtere kann.

Pascal Debra

Dofir: --Roude Leiw2001 13:40, 12. Mee 2010 (UTC)(kuckt och säin allgemeng Commentaire dozou (an d'Diskussioun dono) déi op Wikipedia:De Staminee geréckelt gouf)

Zéien dës Propositioun zréck - ech hat mech un de Relevanzcritèren um däitsche Wiki orientéiert, déi do ganz streng sinn. Ech sinn awer dem Zinneke senger Meenung, datt hie schonn e Grenzfall ass. --Roude Leiw2001 12:30, 21. Mee 2010 (UTC)

Dergéint:

  • Les Meloures, cf säi Commentaire: "Do stinn entweder Wierker opgefouert (dat heescht déi Leit hu fir Lëtzebuerger Verhältnesser schonn eppes klengs opweises, oder den Artikel léisst nach Suiten erwaarden."
  • --Zinneke 09:02, 20. Mee 2010 (UTC) : Si mer large (och wa "Books on demand" esou eng Saach ass...)
  • --Pecalux 10:01, 20. Mee 2010 (UTC)
  • --Cayambe 14:11, 20. Mee 2010 (UTC)Huet vill publizéiert, ass am Luxemb. Autorenlexikon.

Wantersport

Dofir:

  • Moien,
Et steet keen ee Wuert iwwer de Wantersport an deem Déngen. Les Meloures 08:15, 20. Mee 2010 (UTC)
  • --Zinneke 08:22, 20. Mee 2010 (UTC)
  • --Pecalux 10:05, 20. Mee 2010 (UTC) (De Wantersport huet zwar en Artikel verdéngt, awer net dat do)

Dergéint:

  • Net läschen awer Lemma op "Skistatioun" réckelen.--Fliedermaus 10:49, 20. Mee 2010 (UTC)
Gutt Iddi Les Meloures 11:05, 20. Mee 2010 (UTC)
Gouf gemaach a Wantersport gëtt geläscht, datt vläicht een en neien Ulaf kann huelen.

Sint-Lambrechts-Woluwe

ass en eidelen Artikel.

Fir d'Läschen:

  • --Pecalux 12:05, 20. Mee 2010 (UTC)

Déi goufe mol viru laanger Zäit als Redirecten ugeluecht wéinst der Duebelsproochegkeet vun deene Gemengen. Déi Artikele si juat nach net gemaach. Et ginn der méi dervunner. Ech kucken emol war do mat den Artikelen dran ass. Mol wéinstens en Ulaf. Les Meloures 12:10, 20. Mee 2010 (UTC)

Dësen Artikel gëtt et elo mol. Les Meloures 14:14, 20. Mee 2010 (UTC)

Frantz Heldentstein

Frantz Heldentstein ka geläscht ginn. Den Text vum Artikel steet ënner dem Lemma "Frantz Heldenstein"--Fliedermaus 13:12, 11. Jun. 2010 (UTC)

Léon Thys

Léon Thys ka geläscht ginn wéinst enem Feeler am Numm. Den Text vum Artikel steet ënner dem richtege Lemma "Léon Thyes".--Fliedermaus 08:55, 14. Jun. 2010 (UTC)

Absolute

Ech proposéieren fir Absolute ze läschen. Wikipedia ass keen Diskekatalog. Souwéisou gëtt den Titel am Artikel Mike Leon Grosch ernimmt. --Pecalux 08:05, 18. Jun. 2010 (UTC)

Absolutt déi selwecht Meenung!--Jamcelsus 08:56, 18. Jun. 2010 (UTC)
idem Les Meloures 10:41, 18. Jun. 2010 (UTC)
och fir d'Läschen --Cayambe 10:58, 18. Jun. 2010 (UTC)
Fir d'Läschen --Roude Leiw2001 06:48, 25. Jun. 2010 (UTC)

Vakanz am Pazifik

Fir d'Läschen

  • -gesäit net no engem Artikel aus. Les Meloures 11:05, 28. Jun. 2010 (UTC)

Gouf geläscht grad ewéi déi aner. Do war een amgaange Reklamssäiten unzeleeën. Les Meloures 11:35, 28. Jun. 2010 (UTC)


Biker fir Kanner

D'Iwwerschaffeschëld steet zënter annerhalwem Joer dran a bis elo ass nach näischt geschitt.

  • Dofir:
    • Les Meloures 21:42, 13. Jul. 2010 (UTC)
    • Pecalux 06:12, 14. Jul. 2010 (UTC) , awer net wéinst dem Iwwerschaffeschëld mee well et e Publizitéit ass.
    • WP:WWNA #3 a #7. --Zinneke 08:58, 14. Jul. 2010 (UTC)
    • --Jamcelsus 14:10, 14. Jul. 2010 (UTC)

Ass geschitt. --Zinneke 16:43, 14. Jul. 2010 (UTC)

Joe Thein

Kuckt d'Diskussioun:Joe Thein. Do stoung:

Moien,

alt nees eng Diskussioun ëm Relevanz (dat huet näischt mam Här Thein perséinlech ze dinn, mee geet ëm allgemeng Critèren, wat an eng (dës) Enzykliopedie gehéiert, a wat op Facebook oder soss Blog-Säiten):

Ech liesen, seng 'héchste' Positioun bis ewell ass Vizepresident vun enger Jugendsectioun vun enger Partei. Wann ech keng Problemer dermat hunn, datt Parteipresidenten, a menger wärreg och nach déi vun de Jugendsectiounen 'relevant' genuch sinn fir en enzyklopedeschen Artikel, sou ass Vizepresident schonns e bësse vill grenzwäerteg...

Wann deem jonke Mann seng Ambitioune weider unhalen, ass et gutt méiglech, dass e geschwënn eng Kéier d'Relevanz-"hürd" packt. Bis dohinner proposéieren ech, den Artikel ze läschen. Är Meenung? --Zinneke 10:22, 14. Jul. 2010 (UTC)

  • Dofir:
  • Dergéint:


  • Weder dergéint nach derfir:
    • Ech verweise just an deem Zesummenhank op déi heiten Diskussiounen, a fannen datt déi Artikelen dann och solle geläscht ginn. Déi sinn nämlech net méi relevant

Merci fir d'Erëmfannen. Se stinn nach do, well do näischt beim Ofstëmmen erauskoum (resp. vill diskutéiert, awer näischt gestëmmt gouf). Also stelle mer se nach eng Kéier zur Wiel:

Marco Wehles

  • Dofir
    • näischt am Artikel z'erkennen, wat genuch Relevanz beleeë géif. --Zinneke 13:06, 14. Jul. 2010 (UTC)
    • dofir --Jamcelsus 14:08, 14. Jul. 2010 (UTC)
    • fir d'Läschen --Pecalux 05:19, 15. Jul. 2010 (UTC)
  • Dergéint

Done. --Z.

Mariette Lentz

  • Dofir
    • näischt am Artikel z'erkennen, wat genuch Relevanz beleeë géif. --Zinneke 13:06, 14. Jul. 2010 (UTC) --Zinneke 11:35, 21. Jul. 2010 (UTC)
    • dofir --Jamcelsus 14:09, 14. Jul. 2010 (UTC)
    • fir d'Läschen --Pecalux 05:19, 15. Jul. 2010 (UTC)
  • Dergéint
    • D'Mariette Lentz ass eng unerkannte Sopranistin déi niewent hire villen Optrëtter am Ausland ënner anerem schonn an der Philharmonie an op de Festivaler vun Iechternach a Wolz opgetruden ass. Leider hunn ech net genuch Informatioune fir den Artikel auszebauen.--Fliedermaus 07:21, 15. Jul. 2010 (UTC)
    • Ass am LuxLex opgefouert. Wat fir déi relevant ass kéint et och op der lb:Wiki sinn. Um Artikel gouf an der Tëschenzäit gepléischtert. --Les Meloures 09:31, 15. Jul. 2010 (UTC)
    • Ënner deenen Ëmstänn kann ech och dofir sinn, datt mer dergéint sinn.--Jamcelsus 12:31, 15. Jul. 2010 (UTC)
    • Nom Fliedermaus senger Remarque an och der Präsenz am LuxLex. --Cayambe 15:02, 15. Jul. 2010 (UTC)

Dont acte. Bleift stoen, mee méi Info méi wéi wëllkomm.

Nico Walisch

  • Dofir
    • näischt am Artikel z'erkennen, wat genuch Relevanz beleeë géif. --Zinneke 13:06, 14. Jul. 2010 (UTC)
    • fir d'Läschen --Pecalux 05:19, 15. Jul. 2010 (UTC)
    • fir d'Läschen, mer ginn mol net gewuer datt de Mann eng Kéier op d'Welt koum. Les Meloures 16:30, 15. Jul. 2010 (UTC)
  • Dergéint

Gouf geläscht. --Zinneke 11:37, 21. Jul. 2010 (UTC)

Frank Gerlitzki

Fir d'läschen:

--Les Meloures 09:38, 27. Jul. 2010 (UTC) am Fall wou a kuerzer Zäit sech näischt um Artikel verbessert.
--Pecalux 13:33, 27. Jul. 2010 (UTC) wa mer net méi iwwert den Här Gerlitzki gewuer ginn.

Et enthale sech:

--Otets ♣ 13:14, 27. Jul. 2010 (UTC), dee mat Konscht net vill um Hutt huet.

Files that are duplicates

Examples:

  • Fichier:Charlesmarx4.JPG Duplicate of Fichier:GREG.JPG.
  • Fichier:Kehmen.jpeg No license and a duplicate of Fichier:Syra.gif.jpg.

There are more duplicates here http://toolserver.org/~multichill/dupes.php?language=lb but I'm not sure if it is needed to list all files here or an admin could take a look at the list. Thank you! --MGA73 20:55, 21. Aug. 2010 (UTC)

First - sorry about the "mixup" in the examples. I'm happy that you found out anyway. I also noticed that most of the dupes are now deleted :-) --MGA73 19:55, 22. Aug. 2010 (UTC)

Josephine Venturi

Mer ginn zwar gewuer, a wat fir enger Strooss déi Madame gewunnt huet, dass se gär wandert, an och moolt. Dat ass awe zimmlech moer, wa mer net gewuer ginn, ob déi wéinstens Ausstellungen hat, a Kataloge publizéiert oder an Artikele rezenséiert ginn ass. Se huet e Buch geschriwwen, wou gouf dat publizéiert?Falls näischt méi substanzielles nokënnt, sinn ech fir d'Läschen. --Zinneke 21:42, 26. Aug. 2010 (UTC)

Ech perséinlech fannen deen Artikel sympathesch, och wann e vun der Relevanz hir net onbedingt an eng Enzyklopedie gehéiert. Mä vun der Brillstrooss bis an de Kanada, dat ass dach schonns eppes, en Témoignage zum Thema "Emigratioun", deen net oninteressant ass. Wa mer dann nach d'Referenzen (Titel, Uert an Editeur) vun deem ominéise Buch hätten, da géif ech virschloen, den Artikel stoen ze loossen. --Jamcelsus 12:44, 27. Aug. 2010 (UTC)

"Ech perséinlech fannen deen Artikel sympathesch, och wann e vun der Relevanz hir net onbedingt an eng Enzyklopedie gehéiert:" Ma genee dat mengen ech jo och. Vun deem ominéise Buch ass weder am Bibnet-Katalog, nach an deem vun der Library of Congress, nach an deem vun der Kanadescher Nationalbibliothéik eppes ze fannen, 't sief, 't wier ënner engem aneren Numm wéi "Venturi" publizéiert ginn... --Zinneke 13:13, 27. Aug. 2010 (UTC)
hei an do méi iwwer d'Pepi - wosst warscheinlech net dass zu Lëtzebuerg déi grouss Kënschtlerinnen ëmmer een Doubelnumm mussen hunn... --Jwh 13:48, 27. Aug. 2010 (UTC)
Elo, wou d'Buch opgetaucht ass, dierft d'Decisioun, den Artikel stoen ze loossen, méi einfach sinn. --Jamcelsus 08:58, 28. Aug. 2010 (UTC)

Ok, merci fir d'Recherechen. domat ass d'Saach kloer: Den Artikel ka bleiwen. Zinneke 11:01, 28. Aug. 2010 (UTC)

Buuschtel

???

Dat gehéiert effektiv an den Artikel "Plou", an dat Kapitel, wou déi eenzel Deeler (an d'technesch Entwécklung) beschriwwe (solle) ginn. --Zinneke 10:59, 28. Aug. 2010 (UTC)
Gutt Iddi. --Otets ♣ 21:04, 1. Sep. 2010 (UTC)

Schabloun Diskussioun:Div col end

  • Eidelen Template

Dës Schabloun markéiert de Schluss vun engem Beräich, dee mat der Schabloun Div col ugeet. Net läschen. --Christian Ries 09:20, 18. Dez. 2010 (UTC)

Hei dréint et sech ëm Diskussioun vun der Schabloun. Diskussioun an där d'Beschreiwung dra war, gouf eidel gemaach, an d'Beschreiwung op eng Dokumentationssäit gesat. Dofir gouf se duerno geläscht. Les Meloures 12:24, 18. Dez. 2010 (UTC)

El Rolando and the rusty Chevys

Zënter 2 Méint gouf den Artikel, deen, esou wéi en elo besteet, enzyklopedesch näischt ausseet, net verbessert. Dofir:

  • fir d'Läschen:
--Pecalux 13:15, 13. Dez. 2010 (UTC)
--Les Meloures 13:22, 13. Dez. 2010 (UTC)
--Cayambe 22:48, 13. Dez. 2010 (UTC)
--Jamcelsus 14:24, 14. Dez. 2010 (UTC)
  • géint d'Läschen:

JJs

Ass keen Artikel am Sënn vu Wikipedia.

  • fir d'Läschen:
- Les Meloures 08:36, 18. Dez. 2010 (UTC)
- Zinneke 11:36, 18. Dez. 2010 (UTC), ech treffe mech och hei an sdo mat anere Leit fir"eppes ze maachen, ze feieren, ze kucken, ze lauschteren oder ze hellefen gët". Dat geet awe leider net duer fir en enzyklopedeschen Artikel ze justifiéieren.
- Pecalux 12:02, 18. Dez. 2010 (UTC), obschonn et méiglech ass datt den Artikel, nodeems en ausgebaut gouf, eng Kéier e bestëmmten enzyklopedesche Wäert kinnt kréien. An deem Fall kann e jo rëm agest ginn.
  • géint d'Läschen:

Schabloun:Nobr

Cyrille Horper

Ech proposéieren dësen Artikel ze läschen. Grond: Relevanzdefizit.

Fir d'Läschen:

  • Pecalux
  • Christian Ries 15:24, 11. Okt. 2010 (UTC) (dës Info ass op enger Wiki irrelevant: "Den Cyrille Horper lieft oppen homosexuell zu Bréissel", de Weblink am Artikel existéiert nët / op der Homepage vum Film 31 Min. kënnt hien nët vir ...)

Géint d'Läschen:

  • Dofir krut en awer 2006 zu Klierf en éischte Filmpräis oder ass ons dat entgaangen.

Diskussioun

  • Firwat just deen an net dësen deen nach dräimol manner relevant ass.
Firwat proposéiers Du deen da net fir ze läschen? --Pecalux 08:50, 11. Okt. 2010 (UTC)
Ech hat en an deen Artikel en Iwwerschaffeschëlt dragesat an der Meenung et kéim eventuell eppes Substantielles derbäi. Dat Schëlt implizéiert datt wann näischt substantielles bäikënnt den Artikel soll geläscht ginn. Ech hat an deem Sënn jo schonns indirekt eng Läschpropose gemaach. Am Artikel ass näischt wesentleches derbäikomm awer d'Schëld ass verschwonn. Du has deen Artikel jo och am Grapp. Fënns de wierklech datt deen Artikel vun engem Beamten dee soss an der Ëffentlechkeet nach guer net opgefall ass méi relevant ass wéi den Cyrille Horper. Duerfir meng Fro fir wat deen een an net deen aneren. Les Meloures 10:10, 11. Okt. 2010 (UTC)
Géigefro: Ass de Cyrille Horper da schonn an der Ëffentlechkeet opgefall? Muss e Mënsch iwwerhaapt an der Ëffentlechkeet opgefall si fir hei ernimmt däerfen ze ginn. Ech kennen der vill déi schonn an der Ëffentlechkeet opgefall sinn a wou d'Zeitunge voll dervu stungen, déi mir awer mamm A... an d'Zänn génge sprangen wann ech dat op Wikipedia géif schreiwen. --Pecalux 13:21, 11. Okt. 2010 (UTC)
Deen Artikel misst effektiv och geläscht ginn, et steet näischt Relevantes dran. Wa wéinstes eng Publikatioun do wier, oder e Wierk... --Christian Ries 17:58, 11. Okt. 2010 (UTC)
Noddeems de Kueder an aner Mataarbechter un deem Artikel (Jo Kox) geschafft hunn, ass en op jidde Fall relevant ginn.--Fliedermaus 08:02, 15. Okt. 2010 (UTC)
D'accord, elo ass den Artikel an der Rei. --Christian Ries 12:12, 1. Nov. 2010 (UTC)

D'Meenung vun der betraffener Persoun selwer >>> Ech méngen dir veraarscht mëch hei!!! Waat schreiwt dir hei en Kaabes um Internet, an daat och nach ouni mëch ze froen!!! Als Erkläerung: ëch SIN den Cyrille Horper, an ëch sin selwer déck verwonnert waat een alles um Internet fënnt, wann een bei Google säin eegenen Numm agëtt. Ëch hun deen Artikel hei op Wikipedia nie selwer geschriwwen, an ausserdeem sin eng Rei Info'en komplett falsch oder hun hei näicht verluer: -ëch sin keen Cameramann an sin och an kénger Ausbildung dofiir -méng "Internetpräsenz" ass keng Billergallerie - also braucht een guer nët den Link dohinner ze schécken. Déi richteg Adress ass www.cyrilleswebsite.net an Punkt. Datt ëch oppen homosexuell zu Bréissel liewen ass dann wuel daat Bescht! Ech dénken, KEEN huet d'Recht esou Saachen um Internet ze schreiwen (sief ët op Wikipedia oder soss enzuerg) ouni déi jeweileg Persoun gefroot ze hun!!! Ëch verlaangeren (nët froen) also dass dësen Artikel geläscht gët, an daat sou séier wéi méiglech. Effektiv, ëch sin nach nie richteg an der Öffentlechkeet opgefall - Vläit ännert sëch daat eng kéier mee bis elo gët ët (nach) näicht "relevantes" iwwert mëch ze zielen. Ween sëch intresséiert brauch jo nëmmen op méng Website ze goen. Cyrille Horper (ween nët gleewt datt ëch ët wieklech sin kann jo roueg eng Mail schécken (Adress op ménger Homepage))

Dës Säit ass elo geläscht et waren 2 Leit fir d'Läschen keen dogéint an et gouf net beluechte Behaaptungen op där Säit. --Robby 22:15, 22. Dez. 2010 (UTC)

Motorentechnik

Kee Kapp a kee Schwanz.

Fir d'Läschen:

  • -- Les Meloures 19:53, 27. Dez. 2010 (UTC)
  • --Pecalux 06:01, 28. Dez. 2010 (UTC) sou wéi den Artikel elo besteet.

Géint d'Läschen:

  • --Pecalux 06:01, 28. Dez. 2010 (UTC) wann den Artikel enzyklopedesch ausgebaut gëtt an e bessere Lemma kritt. Kuckt z.B. emol hei
Et schéngt kee sech derfir z'intresséieren, fir dat Déngen ëmzebauen. Les Meloures 20:04, 9. Jan. 2011 (UTC)

Laurent (

Fir d'Läschen:

  • wéinst net genuch Relevanz. --Zinneke 16:01, 1. Jan. 2011 (UTC)
  • idem --Pecalux 16:23, 1. Jan. 2011 (UTC)
  • idem --Cayambe 16:33, 1. Jan. 2011 (UTC)
  • idem --Les Meloures 16:38, 1. Jan. 2011 (UTC)

Philharmonie grand-ducale et municipale de la ville d'Ettelbruck

Et steet just en Internetlink am Artikel.

Fir d'Läschen:

  • -- Les Meloures 16:38, 1. Jan. 2011 (UTC)
  • Selbstverständlech dierf nach ëmmer ee méi spéit dozou schreiwen... --Zinneke 22:54, 3. Jan. 2011 (UTC)

Joe wolter

De Sujet vum Artikel schéngt mir den Ament net d'Relevanz vun engem Artikel iwwert dee Sujet.

Läschen?

  •   Pro --Robby 18:36, 9. Jan. 2011 (UTC)
  •   Pro et ass méi séier en neie geschriwwen, wéi deen do gebotzt. Les Meloures 20:01, 9. Jan. 2011 (UTC)
  •   Pro - Huet am Ament nach näischt hei "verlua". --Zinneke 22:04, 9. Jan. 2011 (UTC)
  •   Pro --Cayambe 22:51, 9. Jan. 2011 (UTC)
  •   Pro Keng Relevanz --Pecalux 07:02, 10. Jan. 2011 (UTC)

Biker fir Kanner

keng enzyklopedesch Relevanz, WWNA: Kee Manifestatiounskalenner.

Savio samuel

Egal wat

  •   Pro --Jwh 12:00, 12. Mäe. 2011 (UTC)
  •   Pro --Volvox 12:08, 12. Mäe. 2011 (UTC)

Fichier:Graffik Accident Zwickau.jpg|Fichier:Graffik Accident Zwickau.jpg

Grond: Keen Auteur, keng Source, keng valabel Lizenz, Copie aus enger Zeitung.

  Pro

  • --Pecalux 17:19, 15. Mäe. 2011 (UTC)

Fichier:Bulletin SNL 110.png

Found in Kategorie:Läschen with the reason "Fichier ass duerch en neinen ersat ginn. Cf. D'Säit: Bulletin de la Société des naturalistes luxembourgeois". --MGA73 19:12, 17. Mäe. 2011 (UTC)

Fichier:Houwald Zwickau Kolisioun.jpg

  • Numm vum Fotograf an Erlabnes feelt Pierrenilles 08:28, 13. Aug. 2010 (UTC)
  • Fair use? --Otets ♣ 22:25, 13. Aug. 2010 (UTC)
  • Delete (Sorry about the English). I think that this file and all other in Kategorie:Wikipedia:Biller ouni Lizenz should be deleted if uploader does not add a license within a few weeks from notice of missing license. Without a license the hosting and use of the files does not live up to the standard of Wikipedia because it should be possible to (re)use any material on Wikipedia outside Wikipedia unless it is very clear that it is fair use. So if fair use is acceptable here I think that Schabloun:Fair use should be created and added to the images that is kept because of fair use. MGA73 06:53, 25. Aug. 2010 (UTC)
I later found out that Schabloun:Bild-FU excists but I do not know if you need to add a reason why it is not possible to find a free replacement (they require that on English Wikipedia) :-) --MGA73 20:12, 4. Sep. 2010 (UTC)

  Pro

  • Pecalux; Grond: Keen Auteur, keng Source, keng valabel Lizenz.

Result: 15. March 2011, 22:37 Zinneke deleted "Fichier:Houwald Zwickau Kolisioun.jpg" ‎ (keng lizenz, néirens gebraucht) --MGA73 17:11, 13. Abr. 2011 (UTC)

Fichier:Mutter Teresa.jpg

No license - perhaps a copyvio. Can be replaced by File:MotherTeresa 090.jpg or another free file. --MGA73 19:29, 18. Mäe. 2011 (UTC)

Fichier:Wolz Vue.jpg

The file is licensed as fair use. That is not a valid license. Uploader does not seem to be active anymore so we can not ask for a change of license. --MGA73 19:12, 17. Mäe. 2011 (UTC)

Additional reason: Fair use is not a valid license because it is just a photo of Wolz it is possible to take a new photo and replace this one with a free license. --MGA73 17:17, 13. Abr. 2011 (UTC)
Dat stëmmt leider. Deemno eng Foto, déi bei Geleeënheet nei gemaach (oder nei eropgelueden) muss ginn :{ --Zinneke 15:14, 14. Abr. 2011 (UTC)

Schütze (Homonymie)

  •   Pro-- Ass en däitsche Lemma deen derzou mat falschen Interwikien operéiert. --Les Meloures 10:35, 31. Mäe. 2011 (UTC)
Och réckelen sou wéi den Otets et virschléit ass menger Meenung no keng gutt Iddi, grad esou wéi den Artikel Schëtz, deen zwar an engem vun de lëtzebuegeschen Dictionnaire gefouert gëtt, soss awer néierens gebraucht gëtt, an och kee Guet an iergendenger anerer Wiki huet.
Ech verweisen emol nach op d'Diskussioun heiriwwer an datt dës Säit just deemols ugeluecht gouf fir d'Stärebild an d'Déierekreeszeechen auserneen ze halen (war schonn deemols eng onglécklech Situatioun war). Ausser hei a beim Engelmann hunn ech och d'Wuert Schëtz Wuert nach néierens an der Lëtzebuerger Literatur erëmfonnt.
Ech géif éischter gesinn datt mer eng Homononymie Sagittarius géife maachen fir déi zwee auserneen ze halen, a fir de Rescht d'Patte vun de Schëtzen, de Schësser, de Schësserten, an de Schéisserten ze loossen.
Datt déi aner Wikien keen Artikel Schëtz hunn obschonns bei deenen dat Wuert vill méi fest am Sproochgebrauch verankert ass wéi bei ons, seet jo schonn eppes klenges aus. Ech gleewe kaum datt Relevanzkriteren domatter ze dinn hunn. --Les Meloures 11:50, 31. Mäe. 2011 (UTC)
  •   Kontra-- De Les Meloures huet zwar Recht, mee aplaz ze läsche wier et besser just op "Schëtz (Homonymie)" ze réckelen. Besonnesch well et eisen 10.000sten Artikel ass. --Otets ♣ 10:49, 31. Mäe. 2011 (UTC)
De Lemma fannen ech wann ech Zäit hu vläit och nach an engem weideren Dictionnaire, mee als Wuert beluet ass en op alle Fall, an am Gebrauch dierft en och sinn well et war ugaangs net ech mee den Zinneke deen e bäigesat huet. Wat de Gebrauch op anere Wikien ugeet, sou ass dat just op deenen hir Relevanzcritèren zréckzeféiren, wou een diskutéire kann op mer eis eng Skizz "Schëtz" erlabe sollen oder dee Lemma als reng Homonymiesäit sollen huelen, wéi op de-wiki a ru-wiki. --Otets ♣ 11:15, 31. Mäe. 2011 (UTC)
Wa vill Lëtzebuerger hir eege Wierder net méi gebrauchen, da mengen ech net datt déi schlecht Entwécklung Afloss op eng Enzyklopädie soll hunn, déi och onpopulär Wierder ka gebrauche soulaang se richteg sinn, a se souguer soll gebrauche wann et ëm d'Erhale vum Sproochpatrimoine geet. Et sollt ganz egal sinn op de Gebrauch verbreet ass oder net méi grad esou, soulaang en eenzeg richteg ass. Grad da kënnt et drop un. A wa mer esou op Gebrauch ginn: wéivill Leit soen (schreiwe mengen ech elo net) Sagittarius a wéivill Schëtz (de Schütze loossen ech net matma beim Concours)?
D'LWB huet de Schëtz ebenfalls am Programm. --Otets ♣ 23:45, 31. Mäe. 2011 (UTC)
  •   Pro-- Wann deen eenzege Grond, en net relevanten Artikel ze halen, ass, well en den 10.000en Artikel war, da gëtt eeben nom Läschen deen virdrun 10.001. den 10.000. So what? Wann ech als Krounzeien vu "Schëtz" ugefouert ginn: Ech ka mech emol net méi drun erënneren, deen "agefouert" ze hunn an héchstens unhuelen, dass ech dat just gemaach hunn, well "Schütze" nach méi barbaresch op Lëtzebuergesch geklongen huet. Nodeems deen aus der Astrologie erausgeflunn ass (kuckt ënnendrënner) bléif nach just Grondlag fir d'Stärenzeechen (dat mer ënner Sagittarius féieren), an d'Fro, wéi déi verschidden Aktivitéiten an der Arméi heeschen vun deenen déi schéissen ("Tireur" wéi de Les Meloures eis beschriwwen huet). Nuecht alerguer.--Zinneke 22:38, 31. Mäe. 2011 (UTC)

Fichier:Stroossgibraltar2.jpg

I think this map is upside down. Compare with other file:

--MGA73 14:34, 22. Jul. 2011 (UTC)

Net sécher op den MGA73 do Recht huet. Wann ech genee mat deem ganz rietse Bild vergläichen, da gesinn ech och zu Marokko eng Spëtz. Mee vläit sollt een egal wéi deer Diskussioun aus dem Wee goen an eng geséchert Source huelen (mol dovun ofgesinn datt d'Lizenz ni iwwerpréift gouf). --Otets ♣ 03:57, 23. Jul. 2011 (UTC)

  • 15:59, 23. Jul. 2011 Les Meloures (Diskussioun | Kontributiounen | spären) huet "Fichier:Stroossgibraltar2.jpg" geläscht ‎ (gouf ersat stoung op der Kopp )

Fichier:Patrick-Floener.jpg

  • Unused. I think that Uploader requested deletion [1]. --MGA73 14:34, 22. Jul. 2011 (UTC)
  •   Pro Dem Hub säi Bild ass elo nees am Artikel, dem JGMRecords säint kann also fort, esou wéi deen dat wuel gewollt huet. --Otets ♣ 03:57, 23. Jul. 2011 (UTC)

Fichier:AdolfLux.png

Unused - better file available. Compare with other file:

--MGA73 14:34, 22. Jul. 2011 (UTC)

Fichier:AignerHeinrich.jpg

Unused, no way to verify that the file is PD - better file available. Compare with other file:

--MGA73 14:34, 22. Jul. 2011 (UTC)

Fichier:Betrbsvista.jpg

  • Unused and I doubt that all the elements is free. --MGA73 14:34, 22. Jul. 2011 (UTC)
  •   Pro An et ass net op Lëtzebuergesch ;-) --Otets ♣ 03:57, 23. Jul. 2011 (UTC)

Files in Kategorie:Domaine-Public-Bild, Schëpfungshéicht

I suggest to delete those files:

First file looks like a copyvio. The unused chem-files will most likely never be used because chem-files should be drawn in svg. The other unused files could perhaps be used but if not I think we should delete them. --MGA73 14:56, 22. Jul. 2011 (UTC)

  • Och wann den Amiot 143 eng Copyvio sollt sinn, da misst ee vläit op FU ëmtaggen. De Problem ass, datt et kee fräit Äquivalent gëtt (just am Profil gesäit ee wat esou besonnesch un deem Fliger ass), a bei engem ale Fliger och wuel an Zukunft net gi wäert. --Otets ♣ 03:57, 23. Jul. 2011 (UTC)

All files are now deleted by Les Meloures except for one that was moved to Commons. --MGA73 17:25, 24. Jul. 2011 (UTC)

Some unused files

I suggest to delete those unused files:

  • Fichier:Valin.gif|Unused
  • Fichier:Threonin.gif|Unused
  • Fichier:Schéissendëmpel.png|Unused derivative work
  • Fichier:LinsterLéa.jpg|Unused derivative work

The unused chem-files will most likely never be used because chem-files should be drawn in svg.

If someone feels like checking files there are about 380 unused files in [2] [3]. Files have a free license so they should only be deleted if they are of low quality or if the license is wrong. --MGA73 21:06, 22. Jul. 2011 (UTC)

Added 2 derivative works. License is most likly not correct. --MGA73 21:09, 22. Jul. 2011 (UTC)

All deleted by Les Meloures. --MGA73 17:25, 24. Jul. 2011 (UTC) Fichier:Kaart Doleeden an Däitschland.png

What do you think of unused maps like the one to the right? There is about 25 half way down on this list this list. I doubt that they will be used in the future. --MGA73 21:00, 26. Jul. 2011 (UTC)

I do not want to pronounce on the Luxembourg and the French maps, as I am currently not into that subject, but as far as the old unused German locator maps are concerned, these are obsolete and may be deleted. --Otets ♣ 09:46, 27. Jul. 2011 (UTC)

Thank you! I also found out that most of the files here are unused fair use files. They should be used, relicensed or deleted. If someone wants to have a look :-) --MGA73 19:17, 27. Jul. 2011 (UTC)

Fichier:180px-GolanHights.jpg

  •   Pro Unused and low resolution. Not sure the GFDL is valid anyway since we do not know the original source. --MGA73 19:15, 6. Aug. 2011 (UTC)

Ass geläscht. Gouf scho virun engem Strapp duerch de Fichier:Golan 92.jpg ersat --Les Meloures 20:40, 6. Aug. 2011 (UTC)

Fichier:Gramme-Monument--w.jpg

Jeunesse Socialistes de Schifflange

Läschpropose: D'Jeunesse socialiste (Lëtzebuerg) ka gären en Artikel hei hunn, mee net all eenzel Lokalsektioun, deemno och net déi Schëfflenger --Zinneke 19:57, 6. Jun. 2011 (UTC)

fir d'Läschen:
  • Pecalux: D'accord mam Zinneke senger Meenung, et sief, d'Lokalsektioun vu Schëffleng hätt eppes spezielles opzeweisen wat déi aner net hunn.
  • per Zinneke a Pecalux. --Cayambe 07:33, 7. Jun. 2011 (UTC)
  • idem --Otets ♣ 13:20, 7. Jun. 2011 (UTC)

Jugendhaus zu Helzen

Propose fir ze läschen: Weder fonctionell nach architektonesch iergend eppes, wat 'bemierkenswäert' wier oder an engem méi groussen Zesummenhang enzyklopedesch Sënn géif maachen (op d'mannst ass a 6 Joer näischt deem Entspriechendes driwwer geschriwwe ginnn).--Zinneke 08:19, 7. Jun. 2011 (UTC)

fir d'Läschen:
  • Pecalux
  • Les Meloures 16:45, 17. Jun. 2011 (UTC) Där Gebaier gëtt et bal an all Gemeng ënner verschiddensten Denominatiounen a sinn u sech näischt Besonnesches.
et enthale sech:
  • Otets, well am Fong sinn ech zwar dermat d'accord, mee 6 Joer huet den Artikel jo net gestéiert, an et schéngt mer wéi wa mer an der lescht ëmmer méi Zäit an Energie dermat verbréngen erauszefanne wat mer u Biller an Artikele läsche kéinten, wuel well mer der vill zevill hunn, aplaz net grad esou gudde Contenu ze ersetzen oder ze complétéieren.

Dat kascht soss keng Energie wéi op de Knäpchen ze drécken. Geleeëntlech doruechter opzepraumen an Ales ze hannerfroen an nei ze bewërten ass och hei an s do néideg, net nëmmen op der Wiki... An hei ass näischt auszebauen (aneschtwous natierlech méi wéi genuch, mee dorëms geet et jo hei net). --Zinneke 15:37, 17. Jun. 2011 (UTC)

Fichier:Fort-Lambert-Caponnière.jpg

Source is http://www.darkplaces.org and that site says "says all rights reserved". So I added a "Delete" on the file but another user commented:

Benotzer:Otets said "so what, uploader claims that Ries gave this pic a BY licence, probably after publishing it on darkplaces.org." [4].

File started as GFDL Benotzer:Les_Meloures changed to Bild-by [5] with the reason "/GDFL eraus no Informatioun vum Benotzer wéinst Copyright".

May be me that does not understand the language good enough but how do we know that photographer gave permission and to which license? --MGA73 14:34, 22. Jul. 2011 (UTC)

Hello MGA73,
As I wrote you, and as I stated earlier, the owner of the picture gave me written permission for the use of the picture(s) on his site for publication on Wikipedia. The agreement between us did not touch any other usage. As for the language problem, I invite you to contact the owner personally, in order to see with him, because I suspect that me translating the owner's mail won't suffice to your standards. Due to the fact that myself and the owner are both of Luxembourg nationality, the exchange was made in that language, naturally. Please contact him under: webmaster@darkplaces.org. (Also available on his site ...)
The original text allowing me use pictures is as follows (Copy/Paste) "Wann en kléngen Link op meng Säit dobäi stoën kënnt an den Copyright weiderhin bei mir bleiwt stellen ech se gär zur Verfügung."
The discussion about this picture has been going on for some time. I thank Meloures for contacting me in order to (hopefully) put an end to this discussion, but I am somewhat irritated at the fact that something like this has to take this much time, while a simple mail exchange with me or the picture's owner could have resolved this issue within days. I am aware that there are many copyright violations out there, but as an author who is dedicated, when writing an article, to sound research and avoiding copyright violations, I am quite irritated that I am subject to a general and unwavering suspicion of copyright violation, despite being able to prove the opposite. Please also understand that I too do not take copyright violation and plagiarism easily and consider them a serious accusation by my standards.

Regards,

--Roude Leiw2001 14:35, 23. Jul. 2011 (UTC)

Sorry about this mess. The problem is that mail was send to OTRS but no notice was made here on lb-wiki. And I forgot to check before posting here. I just thougt bringing it here to get would help get a solution because only few users will notice the template on the file.
You mention that there was a permission to use the file on Wikipedia. Files with a permission for Wikipedia are generally not a valid permission. The permission needs to permit a free license.
I will follow the permission in OTRS to fix this problem. --MGA73 17:54, 23. Jul. 2011 (UTC)
I have now send a mail to author and I hope that fixes the problem once and for all. --MGA73 23:00, 23. Jul. 2011 (UTC)

Permission is ok and file is now on Commons and deleted locally. --MGA73 16:46, 18. Sep. 2011 (UTC)

2 Kategorien

Falsch geschriwwen, goufen ersat a ginn net méi gebraucht:

Kategorie:Séien a Norwegen
Kategorie:Bundestaaten

  Pro --Jwh 10:19, 7. Aug. 2011 (UTC)   Pro a ginn direkt geläscht (well ersat) --Robby 06:24, 8. Aug. 2011 (UTC)





Schëtz

  •   Pro --Les Meloures 08:13, 7. Abr. 2011 (UTC)
    • Ass enzyklopesch net definéierbar. Et ass weder e Beruff nach muss een eng speziell Ausbildung derfir kréien. Wa mer d'Wuert als Relikt wëllen erhalen, gehéiert et héchstens an de Wiktionnaire do brauch ee wéinstens net mat erbäigezunnen Erklärungen z'operéieren. Souguer wann dat Wuert geleefeg wier, géif et nawell net an d'Wikipedia gehéieren. Datt keng eng aner Wikipedia eng Definitioun dervunner gëtt seet wuel genuch aus. Mer erkläre jo och keng aner Aktivitéiten déi kee Beruff sinn oder eng speziell Ausbildung verlaangen, oder souguer einfach zoufälleg oder onglécklerweis e Mënsch zu engem sougenannte Schëtz machen.
    • Fir e Marineinfantrist als Marineschëtz dohinner ze stellen (cf Bild) ass fir mech komplett nieft der Schinn. All Zaldot huet eng Schosswaff egal a waterenger Unitéit en ass a wateree Grad en huet, a schéisst och dermat wann et néideg ass.
    • Mer kéinte soss en etlech sou Artikelen op d'Been setzen, Dir kënnt elo driwwer laachen oder net, ech denken do z.B. un e Fëmmer e Sëffer, e Spadséiergänger, en Trëllert, e Laisbock, e Granzert, e lauter Wierder déi souguer nach am Gebrauch sinn. --Les Meloures 08:13, 7. Abr. 2011 (UTC)
  •   Pro Effektiv bleift, wann een déi anscheinend net akkurat Referenzen zu Militärfachjargon (wouvunner ech keng Anung hunn) ewechléist, net vill méi Rescht wéi d'substantivéiert Form vun engem Verb. Wéi de Les Meloures seet, huet et kaum Sënn, zu all Handlung déi ee maache kann (an déi net z.B. e Beruff ass, oder no Reegelen ofleeft, wéi z.B. am Sport) en Artikel unzeleeën, deem seng Ausso dorop beschränkt wier, ze soen, datt "en Xxx-er een ass, deen xxx-t" (E Schëtz ass een dee schéisst/E Leefer ass een dee leeeft/asw.). Dat ass effektiv fir de Rayon Wierderbuch.
  •   Kontra D'Diskussioun ass hei. Wann et elo awer net ëm d'Wuert als sollecht geet, da soll d'd'Homonymiesäit op dee Lemma geréckelt ginn an Textextraiten op der Wiktionnaire gesat ginn, da wier dat och an der Rei. --Otets ♣ 03:57, 23. Jul. 2011 (UTC)

Stuckeler

Ass enzyklopesch net definéierbar.
Et wier mol flott wann wéinstens ee Beispill an der Literatur opzedreiwe wier. Dat ass menger Meenung no den eenzege Beweis datt d'Wuert tatsächlech emol gebraucht ginn ass. --Pecalux 10:03, 7. Abr. 2011 (UTC)
Gudde moien,
Dat hei ass e Redirect. De korrekte Lemma ass Autorail Uerdinger. D'Saach vum Stuckeler gouf kuerz nom Uleeë vum Artikel diskutéiert a gouf op e korrekte Lemma geréckelt. Ech menge mer brauchen net driwwer ze diskutéieren ob e Redirect soll geläscht ginn oder net. Mer dikutéiere jo och net iwwer de Redirect vun der falscher Schreifweis Ürdinger.
Dee Saz iwwer de Stuckeler kann awer gären aus dem Artikel erausgeholl ginn.--Les Meloures 10:43, 7. Abr. 2011 (UTC)
  •   Kontra well et just e Redirect ass, a kee Lemma. De Kontext, wou deen ongewéinleche Spëtznumm hier ass, kéinnt awer erkläert ginn. --Zinneke 12:44, 8. Abr. 2011 (UTC)

Cercle Jaillot

E Veräin, deen net méi wéi 35 Memberen hat, deen ë.a. all Joers en Ausfluch gemaach, Causerien organiséiert, 2 Kaarten nodrécke gelooss an 2 Ausstellungen organiséiert huet, an deen et zanter 20 Joer net méi gëtt: Sorry, wou wier do d'Relevanz fir hei? Fuerschungsaarbechten? Publikatiounen? Duerch soss eppes Aussergewéinleches opgefall? Falls näischt nokéim:

  •   Pro fir d'Läschen. --Zinneke 16:22, 13. Abr. 2011 (UTC)
  •   Pro fir d'Läschen. C.f Diskussiounssäit --Les Meloures 16:51, 13. Abr. 2011 (UTC)
  •   Pro fir d'Läschen --Cayambe 17:29, 13. Abr. 2011 (UTC)
  •   Kontra géint d'Läschen. Wat hënnert eis, dësen Artikel bestoen ze loossen? Mir toleréieren vill aner Artikelen, déi manner Relevanzkrtiteren erfëllen. Ginn déi dann alleguer och geläscht? D'accord dass e wikipediaméisseg iwwerschafft muss ginn. --Pecalux 12:43, 25. Abr. 2011 (UTC)
  •   Kontra — mam Pecalux averstanen. --Jamcelsus 21:28, 25. Abr. 2011 (UTC)

Ech hunn de Kartograph lemmatiséiert (just eng skizz) an de Cercle als 'Anekdot' ënnebäi gesat. --Zinneke 10:31, 21. Sep. 2011 (UTC)

Aiderbichlerfrenn Letzebuerg

De selwechte Fall wéi hei uewendriwwer. D'Chance vum Iwwerschaffe war laang genuch do.

  •   Pro --Les Meloures 10:53, 25. Abr. 2011 (UTC)
  •   Kontra géint d'Läschen. Wat hënnert eis, dësen Artikel bestoen ze loossen? Mir toleréieren vill aner Artikelen, déi manner Relevanzkrtiteren erfëllen. Ginn déi dann alleguer och geläscht? D'accord dass e wikipediaméisseg iwwerschafft muss ginn, mee bis haut gouf dofir nach nie en Ultimatum gesat. Firwat elo op eng Kéier? --Pecalux 12:43, 25. Abr. 2011 (UTC)
  •   Kontra — --Jamcelsus 21:36, 25. Abr. 2011 (UTC) — Ech hunn den Artikel iwwerschafft a mengen esou wier en ze gebrauchen. --Jamcelsus 07:44, 26. Abr. 2011 (UTC)

Ambidexter

Artikelchen, dee mMn näischt op Wikipedia verluer huet. Gehéiert an de Wiktionnaire.

  •   Pro fir d'Läschen. --Pecalux 06:07, 29. Abr. 2011 (UTC)
  •   Pro: ass just eng Wuerterklärung. Wat en Artikel verdingt hätt ass eppes, wou ech net weess, wéi een et nennt: D'(Pre-?)Dispositioun, eppes éischter mat där enger oder anerer (oder eebe béiden) Hänn ze maachen, an d'neuro-/psychologesch Erklärung dofir. --Zinneke 08:22, 7. Jun. 2011 (UTC)
  •   Kontra: géint d'Läschen 1. get et Artikel iwwer Ambidexteritéit (oder Béidhännegkeet, wéi den Artikel schlussendlech genannt get ass mer zimmlech egal) a villen aneschsproochege WP an et ass e Begrëff, deen en Artikel verdéngt. Verbesseren amplaz läschen! 2. De Kommentar "gehéiert an de Wiktionnaire" ass mer vëlleg onverständlech: Et kann e su zimmlech jiddfer Wuert entweder erklären oder iwwersetzen; et ass also net sou dass di eng Wierder an de Wiktionnaire an di aaner an d'WP gehéiren, am Idealfall huet jiddfer Wuert eng Entrée an der WP an eng am Wiktionnaire. Baltshazzar 12:04, 7. Jun. 2011 (UTC)

Kniddelen

  •   Pro Les Meloures 10:16, 19. Jun. 2011 (UTC) Definitioun feelt. Et ass just e Rezept vu ville Méiglechkeete fir Kniddelen ze maachen.
  •   Kontra --Zinneke 15:54, 19. Jun. 2011 (UTC) Ech hunn emol eppes méi artikelaarteges draus gemaach. Misst nach ausgebaut ginn.
  •   Kontra Sou wéi den Artikel elo ass, nom Zinneke senger Interventioun um Text. --Cayambe 16:56, 19. Jun. 2011 (UTC)
  •   Kontra idem Cayambe. --Otets ♣ 03:57, 23. Jul. 2011 (UTC)

Fichier:Aermelkanal.jpg

I think the original map looks more realistic. Compare with other file:

--MGA73 14:34, 22. Jul. 2011 (UTC)

Fichier:SchleckAndy2011.jpg

Et gëtt scho méi wéi eng Foto vum Schleck; eng zousätzlech ënner FU ass dofir mMn net zouléisseg. --Zinneke 21:38, 25. Jul. 2011 (UTC)

  Pro Mat esou Saache gi mer ons ëmmer erëm nees nei Diskussioune sichen. Wéi wa mer net soss genuch ze dinn hätten. --Les Meloures 22:04, 25. Jul. 2011 (UTC)

  Kontra Et goung mer do manner ëm den Andy, mee haaptsächlech ëm seng Victoire bei der 18. Etape vum Tour de France 2011, vun deer et keng fräi Foto gëtt. Et kann een natierlech diskutéiren, wat op der Foto méi ze gesinn ass, Victoire oder Andy, dofir hunn ech näischt géint de Vote per se. --Otets ♣ 08:36, 26. Jul. 2011 (UTC)

  • Comment We are back to the discussion here Wikipedia Diskussioun:EDP ("1. Kee fräit Äquivalent" etc). So it depends on what your EDP policy is. English Wikipedia would delete the file without discussion. I would say that it fails your current "7. Kontextuell Bedeitung. En net-fräie Fichier muss e Méiwäert fir d'Wikipedia duerstellen. Seng Präsenz muss susceptibel si fir dem Lieser e bessert Versteestemech vun engem Sujet ze ginn an d'Ewechloosse kéint riskéire fir deem Versteestemech ze schueden." I do not think that this picture increase readers' understanding of the topic (asuming that lb-wiki #7 has the same meaning as en-wiki #8). You could also discuss if this is a "historically significant events" as the WFM resosution says. So my suggestion is that you look at the EPD and this deletion discussion "as one" and update the EDP accordingly to whatever you may agree on here. --MGA73 09:08, 26. Jul. 2011 (UTC)
  • Eng Victoire an enger Etapp vun enger Course als "historescht Event" ze nennen... dat ass wuel e bësse vill mat den Hoer erbäigezunn. Ech bieden de Otets nach eng Kéier, den engleschen Text vum FU Rationale duerchzeliesen (well et ass deen op deen et ukënnt, net eng privat Exegees oder Interpretatioun dovunner), an ech playdéieren nach wie vor dofir, datt dee FU-Rationale hei op der lb-Wiki eng Iwwersetzung, an net eng Adaptéierung vun engem juristesch verbindlechen Text wier, fir Fotoen, déi op engem Server stockéiert ginn, déi deem Text ënnerleien (an net enger - wann och gutt gemengter - eegewëlleger Interpretatioun dovunner. --Zinneke 09:54, 26. Jul. 2011 (UTC)

Wéi gesot, dat war eng Foto di Limite war, de Vote huet kloer decidéiert datt se iwwert der Limite lung, an deem wëll ech mech sécher net verschléissen. Ier weider Bits dofir fléissen huelen ech se "speedy" eraus. --Otets ♣ 09:48, 27. Jul. 2011 (UTC)

I have some problems understanding the exact reason to delete. Why delete this photo but keep another one like it: Fichier:TdF2011 Podium.jpg? Perhaps someone can tell me the difference (in English) :-) ? --MGA73 19:03, 27. Jul. 2011 (UTC)
I didn't see that one before. For me there is not much difference (the other picture was deleted because the 'historic event' argument appeared too far feched. Let's give Otets a chance to explain his views; I suppose he had the same rationale in mind for this one. But in absolute terms, standing on a podium in an annual sports event is nothing 'historic' to me, even if it is 2 Schleck bros. I would strongly argue for deletion as well. --Zinneke 09:53, 28. Jul. 2011 (UTC)
Oki that makes sense :-) I noticed the file checking this Spezial:Nei_Biller. --MGA73 16:25, 28. Jul. 2011 (UTC)
  Pro Läschen och vun der Podiumsfoto (vun denen 3 Persoune si fräi Fotoen disponibel) --Robby 07:26, 29. Jul. 2011 (UTC)
  Pro idem Robby --Les Meloures 08:30, 1. Aug. 2011 (UTC)
  Kontra The reason to display this picture is not to show the 3 people, but to show the historic event of 2 Luxembourgers, who are even 2 brothers, on the final podium. This has never happened before at the Tour de France, it is absolutely unique. And it is impossible to obtain a free photo of this past event. --Otets ♣ 22:51, 1. Aug. 2011 (UTC)

Fichier:HollerichJean-Claude.jpg

  • FU hei net méiglech.--Zinneke 07:14, 29. Jul. 2011 (UTC)
  •   Pro (fir d'Läschen) --Robby 07:23, 29. Jul. 2011 (UTC)
  •   Pro (fir d'Läschen) Fir wat gëtt sech permanent Aarbecht gemaach fir nei Diskussiounen ze kréien. --Les Meloures 08:29, 1. Aug. 2011 (UTC)
  •   Pro (fir d'Läschen) --Cayambe 09:35, 7. Aug. 2011 (UTC)
  •   Pro (fir d'Läschen) -- Johnny Chicago 10:02, 7. Aug. 2011 (UTC)
  • Ech proposéieren, dës Foto bis zur Bëschofswei stoen ze loossen. Duerno kucken ech un e fräit Bild ze kommen an da kënne mer dëst läschen. --Sultan Edijingo 08:48, 8. Aug. 2011 (UTC)
  •   Pro (fir d'Läschen) -- It is a living person and as far as I can understand from the article he is still active. So you just need to go to church and take a photo next sunday (or whenever he is there). --MGA73 20:47, 29. Aug. 2011 (UTC)
I have now deleted the file. --MGA73 18:01, 19. Sep. 2011 (UTC)

Michael Ammer

  •   Pro Kee Kapp a kee Schwanz an net fir en halwe Su relevant --Les Meloures 08:20, 1. Aug. 2011 (UTC)
  •   Pro --Jwh 08:47, 1. Aug. 2011 (UTC)
  •   Pro --Zinneke 08:55, 1. Aug. 2011 (UTC)

Fichier:WernerPierre.jpg

  •   Pro Not a free license. There is a free file in Pierre Werner so no need for this file. --MGA73 19:15, 6. Aug. 2011 (UTC)
  •   Pro: self explanatory. Gouf geläscht.--Zinneke 11:02, 22. Aug. 2011 (UTC)

Fichier:-Bullsnl106.jpg

  •   Pro Unused - the cover may be copyrighted. Not the text but the "drawing" behind it. --MGA73 19:15, 6. Aug. 2011 (UTC)

Fichier:Filmrull a Film.jpg

  •   Pro Deleted on enwiki and later on Commons. See more details on Commons. --MGA73 19:15, 6. Aug. 2011 (UTC)
It seems that pictures on stock.xchng are royalty free what ever this meens. --Les Meloures 21:59, 6. Aug. 2011 (UTC)
Yes but not for commercial usage. They even write "DO NOT SHARE THE IMAGE WITH OTHERS!". Very "Non Wikipedia like". So it is not "Domaine public" as the license claims. --MGA73 22:22, 6. Aug. 2011 (UTC)

Fichier:Firthofforth16.jpg and Fichier:GoogleInterlaken.jpg

  •   Pro Google does not license their maps as GFDL so it is a derivative work. --MGA73 19:15, 6. Aug. 2011 (UTC)

Fichier:CamardaSylvia.jpg

  •   Pro Nach esou en net justifiéierten FU: déi Joffer ass nach jonk, do wäert et hoffentlech nach laang Geleeënheet fir eng fräi Foto ginn.--Zinneke 20:42, 1. Aug. 2011 (UTC)
  •   Pro (fir d'Läschen) -- Johnny Chicago 10:02, 7. Aug. 2011 (UTC)
  • Deleted It is a living person and it should be possible to take a free photo. --MGA73 18:04, 19. Sep. 2011 (UTC)

Fichier:Zweeteweltkrich3.jpg

Cover of a book so the file is not free. It is unused so fair use could not apply. --MGA73 17:16, 20. Sep. 2011 (UTC)

Fräilaf

  •   Pro: Bei der Definitioun happert et a soss ass näischt erkläert. Den Artikel kéint natierlech ausgebaut ginn awer d'Iwwerschaffeschëld steet elo zënter 2 Joer dran, an et ass näischt geschitt. --Les Meloures 13:56, 22. Sep. 2011 (UTC)
  •   Pro - Dees, et déit sech eppes dermatter zum besseren hin.--Zinneke 16:46, 22. Sep. 2011 (UTC)
  •   Pro --Robby 16:11, 25. Sep. 2011 (UTC)

Fichier:AmalfiPositano.jpg + Fichier:Guernesey11.jpg + Fichier:Robbenisland.jpg

The files are from google earth and are not free. --MGA73 18:08, 22. Sep. 2011 (UTC)

Fichier:BG-RO-Berlaymont.jpg

The file is not used and it is a photo of a poster (derivative work). --MGA73 18:08, 22. Sep. 2011 (UTC)

Fichier:BilSchouKo.JPG

This is a derivative work so it should be fair use. But it is unused. --MGA73 18:08, 22. Sep. 2011 (UTC)

Fichier:HolzmillenPanneau.jpg

This is a derivative work so it should be fair use. But it is unused. --MGA73 18:08, 22. Sep. 2011 (UTC)

Krut eng FU verpasst. Soll als Dokumentatioun erhale bleiwen. --Les Meloures 08:32, 24. Sep. 2011 (UTC)

Fichier:Rondp.jpg

This is a derivative work so it should be fair use. But it is unused. Was deleted on Commons. --MGA73 18:08, 22. Sep. 2011 (UTC)

Fichier:Fc Sporting Mertzig.gif + Fichier:FenSanconsolat.JPG

Unused fair use. --MGA73 18:08, 22. Sep. 2011 (UTC)

Fichier:Tanson-timbre.jpg

This is a derivative work so it should be fair use. But it is unused. --MGA73 19:25, 23. Sep. 2011 (UTC)

Fichier:MäKieFën.JPG

This is a derivative work so it should be fair use. But it is unused. --MGA73 19:27, 23. Sep. 2011 (UTC)

Fichier:Sandra Dee.jpg

File came from en-wiki but it was later deleted on en-wiki. There was no source or license there. There are replacements on Commons. --MGA73 19:29, 23. Sep. 2011 (UTC)

Fichier:SangerLarry.jpg

File came from cs-wiki but it did not have a valid source and license when uploaded to cs-wiki. It was therefore deleted (google translate "deadline to complete the source and license"). Free files are available on Commons. --MGA73 19:32, 23. Sep. 2011 (UTC)

Net fräi, schappeg Opléisung 180 x 120 pixel, néirens gebraucht, an Ersatz ass do. --Les Meloures 23:29, 23. Sep. 2011 (UTC)

Fichier:Sonata Arctica.png

File came from en-wiki but it was deleted on en-wiki because there permission was not valid. There are free files of this band available on Commons. --MGA73 19:35, 23. Sep. 2011 (UTC)

Gouf duerch e fräit Bild ersat --Les Meloures 23:25, 23. Sep. 2011 (UTC)

2 Lëschte bäi deenen d'Fro sech stellt wien do drop gehéiert

  • Lëscht vu Sportler
  • Lëscht vu Sportlerinnen

  Pro Läschen et ass kaum méiglech e Critère opzestelle wien op déi Lëschten dropgehéiert. Wa mir déi zwou Lëschte komplett wëlle maachen da gi si esou grouss, datt si vu kengem Notze sinn. --Robby 22:23, 23. Sep. 2011 (UTC)

  Pro Mer kréien déi vun de lëtzebuegesche Sportler knapps ausgefëllt. Fir déi heiten huet bis elo nach kee sech d'Méi ginn fir eppes dranzesetzen, an ech gesinn och net bei der Zuel vun de Mataarbechter wien et maache soll. Souwisou sollten esou Lëschten, fir datt se e bësselche Sënn maachen no Aktivitéiten, Nationalitéiten, a Leeschtunge wéi Weltmeeschter an enger Sportaart, Europameeschter. a.s.w. opgedeelt sinn. Souwäit wéi ech gesinn gëtt et och keng Interwikien derzou, sou datt ech unhuelen datt och keng aner Wiki esou global Lëschten huet. --Les Meloures 23:20, 23. Sep. 2011 (UTC)

  Pro--Jamcelsus 07:32, 24. Sep. 2011 (UTC)
  Pro --Cayambe 08:42, 24. Sep. 2011 (UTC)
  Pro -- Johnny Chicago 16:23, 24. Sep. 2011 (UTC)   Pro --Pecalux 06:02, 25. Sep. 2011 (UTC)
  Pro -- friessen zwar kee Brout --Jwh 22:03, 25. Sep. 2011 (UTC)
  Pro Eng Lëscht ass fir méch nëmme sënnvoll, wa se exhaustiv eppes ofdeckt (an een esou alles zu engem Thema beieneen huet, ob et en Artikel gëtt oder net). Vü datt dat hei net méiglech ass, si fir mech Sportler besser a Kategorië versuergt, wou ee se no Sportaart an no Nationalitéit schéi sënnere kann.--Zinneke 08:25, 26. Sep. 2011 (UTC)

Fichier:Tribün.jpg

The file has been nominated for deletion since April 9. The reason provided is: "Numm vum Auteur vum Originalwierk feelt, Beschreiwung vum Sujet feelt."

The file is used in FC Blo-Wäiss Izeg with the text "Fir Ambiance ass gesuergt um "Stade Albert Kongs"" so the part about missing description is not a problem. But the missing original author could be a problem. It could be own work however. --MGA73 21:43, 6. Aug. 2011 (UTC)

  •   Pro Sou dichteg a wichteg ass dat Bild guer net. --Les Meloures 21:34, 29. Aug. 2011 (UTC)
  •   Pro och wéinst der schlechter Qualitéit. --Cayambe 18:00, 27. Sep. 2011 (UTC)

Deleted per above. --MGA73 18:39, 26. Nov. 2011 (UTC)


Fichier:228 2889.jpg

File is unused and if I understand the message on the talk page (Gudde Moien, Dat Bild brengt guer näischt am Sënn vun de Jugendherbergen, doriwwer eraus ass et miserabel. Les Meloures 15:08, 2. Mäe. 2010 (UTC)) correct it will never be used. --MGA73 22:01, 9. Okt. 2011 (UTC)

I deleted the file. It was unused. --MGA73 21:29, 1. Nov. 2011 (UTC)

Fichier:ABJ HOllenfels baussen.pdf + Fichier:Neimillen.jpg + Fichier:Top-15.jpg

These three files are uploaded by Benutzerin:Anne.pannrucker. She is a photographer by Jugendherbergszentral. The three photos are uploaded with the comment that the photographer is unknown. If the photographer is unknown how can we be sure that he/she gave permission to the upload? So what do you think? Do we need the pictures? Do we trust that photographer gave permission? --MGA73 22:01, 9. Okt. 2011 (UTC)

I deleted the third file. It was unused. No need to keep an unused file if we are not sure about copyright. --MGA73 21:36, 1. Nov. 2011 (UTC)

Deleted. Copyright unsure. --MGA73 18:42, 26. Nov. 2011 (UTC)

Unused maps

I suggest we delete all those unused maps:

  • File:Dschingis Khan-Räich.jpg
  • File:CdZ Gebidder.png
  • File:Kanton Veianen.png
  • File:Kanton Klierf.png
  • File:Laacher Séi Kaart.jpg
  • File:Hesper.png
  • File:Seidestrooss.jpg
  • File:Kaart vun de Gemengen nei.png
  • File:Trondheim kart2.png
  • File:Noumer Gemeng Kaart.png
  • File:Rouspert Gemeng Kaart.png
  • File:Kaart vun de Gemengen nei 2.png
  • File:Kaart-Nuaillé.png
  • File:Kaart-Bressuire.png
  • File:Kaart-Parthenay.png
  • File:Kaart-Neuil-les-Aubiers.png
  • File:Kaart-Clisson.png
  • File:Kaart-Mamers.png
  • File:Kaart-Biarritz.png
  • File:Kaart-Saint-Jean-de-Luz.png
  • File:Kaart-Abergement-Clémenciat.png
  • File:Kaart-Abergement-de-Varey.png
  • File:Kaart-Ambléon.png
  • File:Kaart-Ambronay.png
  • File:Kaart-Lisieux.png
  • File:Kaart-Brest.png
  • File:Kaart-Saint-Malo.png
  • File:Kaart-Stroossbuerg.png
  • File:Kaart-Attigny-(Ardennes).png
  • File:Kaart-Laifour.png
  • File:Kaart-Arcis-sur-Aube.png
  • File:Kaart-Bouy-Luxembourg.png
  • File:Split--op-der-Kaart--w.jpg
  • File:Kaart-Argers.png
  • File:Kaart-Berzieux.png
  • File:Kaart-Binarville.png
  • File:Kaart-Braux-Saint-Remy.png
  • File:Kaart-Braux-Sainte-Cohière.png
  • File:Kaart-Cernay-en-Dormois.png
  • File:Kaart-Chaudefontaine(Marne).png
  • File:Kaart-Châtrices.png
  • File:Kaarpositioun lux.png
  • File:BiH politik.png
  • File:LocationMapJapan temp.png

They are unused and it is not likely they will ever be used. Today locations are often not shown with maps like this but with a "dot" on a blank map. Also many of the files are low resolution so if a map is needed in the future someone could just pick a high res map from Commons and modify that. --MGA73 19:07, 26. Nov. 2011 (UTC)

Got a message on my talk page from Otets saying ok to delete. Hope others will also comment :-) --MGA73 19:39, 29. Nov. 2011 (UTC)
Hi, I'm fine with deleting them; they're unused and exist in other colours, shapes and formats.--Zinneke 21:35, 29. Nov. 2011 (UTC)

Deleted --MGA73 14:30, 4. Dez. 2011 (UTC)

Astrologie-Klimbim

D'Diskutéieren, wéi een Een nennt, dee schéisst, ass eng Saach, deen onsäglechen Astronomie-Kabes do nees aus dem Orkus ze zéien, eng aner.

Géint en enzyklopedeschen Artikel iwwer "Astrologie" hätt ech näischt, dee beschreift, wourunner de "Glawen" doru besteet. Et gi jo och Artikelen iwwer Kleeschen, Gott a Péiter Onrou. Mee wann ech Saache liese wéi: " Dem Kriibs säin Element ass (!) d'Waasser a säi regéierende Planéit de Mound(!!). Säin direkte Géigeniwwer (!) ass de Steebock. Bekannte Kriibsen: Dan Brown, Jean-Paul Sartre (!), Marc Girardelli" weess ech net op ech soll laachen oder kräischen. Séier ewech domat! --Zinneke 22:27, 31. Mäe. 2011 (UTC)

Astrologie-Kabes, net Astronomie. Dat mat den Elementer an de Planéiten ass jo eng Beschreiwung dovu wouraus dat besteet, mat Beispiller vun deenen eenzelne Stärenzeechen. Gären och mat Spoiler versinn datt et keng Wëssenschaft ass an och net beluet ass. Op dat elo an engem Artikel steet oder op 12 verdeelt ass jo egal. Dat ass just meng reng perséinlech Meenung dozou, beim Läschvote enthalen ech mech zu deem Thema. --Otets ♣ 23:53, 31. Mäe. 2011 (UTC)
D'Astrologie ass scho bal esou al ewéi d'Mënschheet. Fréier Héichkulturen hu sech staark dermatt beschäftegt. Deemols ass nach keen Ënnerscheed gemach ginn tëscht Astronomie an Astrologie. D'Astrologie huet dacks politesch Decisiounen bestëmmt, z.B. dee beschten Zäitpunkt fir e Krich unzefänken. D'Astrologie bestëmmt haut nach bei de Naturvëlker d'dagdeeglecht Liewen. Dat sinn Tatsaachen, wou mer net derlaanscht kommen, op et elo Kabes oder Klimbim ass. Een objektiven Artikel iwwert d'Astrologie ass deemno net vu Mutwëll. Souguer den Horoskop huet en (objektiven) Artikel verdéngt. (Ech perséinlech hu näischt iwwreg fir Astrologie an Horoskop, strecken dowéinst awer de Kapp net an de Sand.) --Pecalux 05:41, 1. Abr. 2011 (UTC)

Nach eng Kéier: Et huet, mengen ech, keen eppes géint e fundéierten Artikel iwwer "Astrologie" (Geschicht, Bedeitung asw.). Meng Läsch-Demande bezitt sech op déi 12 "Artikelen", déi, esou wéi se sinn, beim beschte Wëllen näischt hei verluer hunn. Wann een, nodeems' den Artikel iwwer Astrologie steet, déi erëmbeliewe wëll, an se do an e Kontext setzt (a komplett nei schreift) - méngentweegen. Mee et geet hei wéi gesot ëm dat, wat elo do steet an de Lieser zougemutt gêtt. --Zinneke 07:13, 1. Abr. 2011 (UTC)

  Kontra well ech der Meenung sinn, datt déi Artikelen an eng Wiki gehéieren wann och net esou wéi se do stinn resp. stoungen dofir hunn ech schonn emol an all deenen Artikelen d'Opzielung vun de Bekannte Leit déi dat Stärzeechen hunn erausgeholl (esou eng Opzielung kann nëmme subjektiv sinn abréngt dofir näischt). Ech sinn dofir an déi Artikelen d'Iwwerschaffe- Schabloun dranzesetzen (dofir gouf gëtt et deen!). Fir de REscht schléissen ech mech dem Benotzer Pecalux sengen Argumenter un. Ech hu mir och déi Artikelen op der de resp. fr Wikipedia zu deem Sujet ugekuckt a kommen zum Schluss datt den Inhalt deen "elo" nach bei eis dra-steet dacks ee (wann och meeschtens wéineg gelongenen) Iwwersetzungsversuch vun deenen Artikelen ass. Conclusioun: Aus deenen Artikele kann ee rlativ séier (1 bis 2 Wochen) esou iwwerschaffen datt een se behale kann. --Robby 10:03, 2. Abr. 2011 (UTC)

  Kontra Astrologie-Artikelen fanne mer op all Wiki, da soll et dës och op der lb.Wiki ginn! Gëtt et eppes Spezifesches fir Lëtzebuerg an dësem Kontext? Wat ech perséinlech dovun halen, ass hei irrelevant. --Sultan Edijingo 12:28, 2. Abr. 2011 (UTC)

Ech stelle fest, datt, ausser datt "Iwwerschaffen" an déi Artikele gesat gouf, an ëmmerhin déi arbiträr Nimm erausgeholl goufen, nach ëmmer näischt Substanzielles verännert ass. Kéinnten déi, déi sech sou vehement fir d'Erhale vun deene Lemmata asetzen, dann och w.e.gl. konsequenterweis dat Bësse wat do steet, esou ëmschreiwen, datt dat engem Lieser zougemutt ka ginn? Kabes, wéi dass Mounten a Sonnen op eemol Planéiten "sinn", an dat ganzt ouni eng 'Mise en Contexte' ("No der Traditioun vun der Astrologie wier (Konjunktiv w.egl.) dem x säin Element dat an dat", asw.), huet an enger Enzyklopedie näischt verluer. Punkt. --Zinneke 12:35, 8. Abr. 2011 (UTC)

Salut, déi Artikele si wierklech eng Zoumuddung. Wier et net eng Léisung, se provisoresch stoen ze loossen, dat mat der Bemierkung uewendriwwer, z.B.... datt wann en innerhalb vun 10 Deeg net iwwerschafft ginn ass, en ouni weider Diskussioun geläscht gëtt.
An der fr-Wiki stinn änlech Onzoumuttbarkeeten, warscheinlech kommen d'Texter vun do. An der en-Wiki sinn se méi 'glat', esou datt och een deen net dru gleeft, dermatt liewe kann. --Cayambe 13:36, 8. Abr. 2011 (UTC)

Links to 2 discussions that could lead to deletions of files

Hi! I would like to invite all to have a look at these 2 deletions and comment:

--MGA73 18:49, 7. Jun. 2011 (UTC)

Another unfinished discussion is files with non commercial license. I think it would be a violation of the WFM resolution not to delete these files. The resolution allows free files and fair use. Nothing else. So I think it is important that a solution is found soon. All the "bad" files can now be found in Kategorie:All beschränkt fräi Medien. --MGA73 21:50, 16. Jul. 2011 (UTC)

And retagging FU? Cos if I would upload those again, with my short memory I do not remember the original license and hence as non-author I could use FU - of course only where c. --Otets ♣ 21:54, 16. Jul. 2011 (UTC)

I think that these files, that were there for years now, dont harm so much. I agree that they should be deleted, but we shall create first a list with those articles, where such pictures are included. Afterwards Users will be contacted if they can help to replace this files with free-ones. In this idea i created a category Kategorie:Artikelen an deene fräi Biller feelen. By adding the template {{Fräit Bild feelt}} in an article-page we can get step by step a list with articles, and I think it is more intresting for users to know in which article a free picture is needed. -- Les Meloures 22:28, 16. Jul. 2011 (UTC)
Great idea, Les Meloures! --Otets ♣ 22:31, 16. Jul. 2011 (UTC)
Yes changing to fair use is ok if fair use is valid for that case.
I also think that adding a template to the article could be a good idea. However, I think that a visible template would make more impact. If it is just in a hidden category not many users will notice. But why only add a template on articles with an unfree image? Why not also add it on articles without an image? That reminds guests that they can help improving Wikipedia. Example: en:Template:Image requested. Notice there is even a link to a tool that can help find free files.
If unfree files is removed from the articles it is even more visible that a picture is needed so I hope that the plan to let the files stay untill a replacement is found does not mean that unfree files are kept for several years. Hope we are talking about weeks and not years :-) --MGA73 23:24, 16. Jul. 2011 (UTC)

Aktualitéit

  •   Pro déi Säit huet hiren Numm net verdéngt --Les Meloures 09:33, 1. Aug. 2011 (UTC)
  •   Pro eigentlech just peinlech --Jwh 11:21, 1. Aug. 2011 (UTC)
  •   Kontra déi Säit ass just net méi ënnerhale well se aus der Kolonn lénks mat de Linke geflunn ass. Kéim se do nees dran da giff et och nees Sënn maache fir se z'aktualiséiren. Mee esou ka jo kee se fannen. Dat geschitt hei leider mat System, als éischt gëtt entlinkt an da gëtt geläscht mat der Begrënnung datt jo kee Link drop féiert. --Otets ♣ 22:51, 1. Aug. 2011 (UTC)
Wéini soll déi dann aus där Läischt verschwonn sinn a firwat? En plus gëtt et op der Wikipedia esou wäit wéi ech gesinn iwwer 30.000 Säiten, woubäi all Dag un engem ganze Pak geschafft gëtt, just net un der Aktualitéit. Sinn déi aner méi liicht ze fannen, déi stinn och net an der Läischt. Ech verstinn déi doten Argumentation net richteg. Wéi wëlls de eng Säit déi 4 Joer net an der Rei gehale gouf elo op eemol à jour setzen. Meng Fro ass deemno wéi schonn eso dacks: wie soll sech esou eng Contrainte op de Bockel leeën? Esou Säite maachen nëmme Sënn wa permanent op d'mannst 3 bis 4 Mann een A drop hunn, fir datt se och wierklech all Dag aktualiséiert ginn. --Les Meloures 07:42, 2. Aug. 2011 (UTC)
Ech hunn déi Säit à jour gehalen, mee wéi s de selwer sees ass se virun ongeféier 4 Joer entlinkt ginn. Bei enger Aktualitéitssäit déi op d'mannst all puer Deeg soll à jour gesat ginn ass et nun eben emol essentiel datt se gutt verlinkt a sichtbar ass, soss lount den Opwand vun enger extrem reegelméisseger Aktualiséierung net. Ech sot och net datt s du se entlinkt häss. Ech ginn der och net Onrecht datt et besser wier wa méi wéi een en A drop hale géif, notamment well ech jo och mol an d'Vakanz fueren an esou, dofir ass däin Argument guer net esou falsch. Ech kritiséire virun allem datt Entlinken ouni Vote duerchgezu ka ginn an duerno d'Läschen och kee Vote brauch (hei jo, ok, mee ech schwätzen elo vum Prinzip; hei huet d'Entlinken de Sënn vun der Säit futtigemaach) well jo kee Link méi besteet. D'Aktualitéitssäit selwer huet ouni Link (ech entsënne mech, Aktualitéit gouf duerch Themeportaler ersat) effektiv just Nostalgiewäert, mee vu datt kee se mi ka fannen hat se u sech och net grouss gestéiert. Soit. --Otets ♣ 19:20, 2. Aug. 2011 (UTC)
Remoien,
Firwat gëtt net richteg gelies oder duerch eng aner Uersaach schlecht vestanen? Dofir mol:
1.) Ech hunn ni gesot du häss behaapt ech hätt se entlinkt. Ech hu gefrot wéini ass se entlinkt ginn. (Ech hu mer dat Ganzt elo nogesicht:annerhallef Stonn Aarbecht fir falsch Behaaptungen)
2.) Deng lescht Mise à jour (Du behaaps du häss se ëmmer an der Rei gehalen) war de 17. Mäerz 2006. D'Säit gouf awer eréischt ee Joer duerno de 17. Abrëll 2007- entlinkt (op Wonsch vun engem Bureaukrat an deen aneren huet et gemaach) Dat ass um Staminet nozekucken a keen huet protestéiert. Dat ass warscheinlech geschitt well se eben net méi opgefëllt gouf an dofir net derwäert, war fir op der Haaptsäit ernimmt ze ginn. Duerno hunn zwar nach aner Mataarbechter sporadesch dru geschafft awer zënter engem Joer ass nees Tote Hose .
Bemierkung: D'Säit huet effektiv nëmmen e Wäert wann se ëmmer à jour ass, d.h. wann Aktuelles opgelëscht ass, a wann deementspriechend och en Artikel derzou zur Verfügung steet. Wa mer nämlech op eppes Aktuelles hiweisen an et gëtt keen Artikel derzou, dann déngt dat ganzt net ganz vill, fir besser ze soen, guer näischt. Wanns de nach op d'mannst een oder zwéi Mataarbechter opdréifs déi bereet sinn fir déi Säit an deem Sënn an der Rei ze halen da soll se och stoe bleiwen. Wann net wier et besser si wier vun der Fënster.
P.S Perséinlech stinn ech net dozou zur Verfügung. --Les Meloures 22:08, 2. Aug. 2011 (UTC)
  •   Pro, op mannst hic et nunc. Mat eiseMoyens du bord ass als Suivi vun der Aktualitéit héchstens déi jeweileg Jores-Säit, d'Verstuerwene-Rubrik an en Update an deenen eenzelen Artikelen dran. Wat net heescht datt et déi Säit net eng Kéier nees kéinnt/sollt ginn, wa sech der e puer fannen, déi sech zur Aufgab maachen, do all Dag derno ze kucken. --Zinneke 16:51, 22. Sep. 2011 (UTC)
  •   Pro Fir déi selwescht Grënn wéi de Benotzer virdrun. --Bdx (Diskussioun) 10:10, 17. Jun. 2012 (UTC)

Franky Gilbertz

De Mann ass jo awer och President vun der FNCTTFEL-Jugend, de Lucien LUX war dat och mol... --Jwh 09:52, 21. Sep. 2011 (UTC)

Mat där Referenz eleng wier de Lux och net wiki-relevant gewiescht.--Jamcelsus 09:59, 21. Sep. 2011 (UTC)

Wat sécher och net falsch ass ;-) --Jwh 10:02, 21. Sep. 2011 (UTC)

Dat bréngt eis net weider. D'Fro ass grondsätzlech: ass d'Fonctioun "President vu Jugendsektioune vu Parteien a Gewerkschaften" (nach grad) relevant genuch, oder ass dat schon ze "speziell"? Vu Partei-Jugend-Presidente ginn et mengen ech schonn deen een oder aneren Artikel hei. Deemno: entweder, oder. --Zinneke 10:06, 21. Sep. 2011 (UTC)
Do huet den Zinneke recht. Eng Hëllef kann do z.B.dëse Relevanzcritère vun der däitscher Wikipedia sinn: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. (Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz [6])--Jamcelsus 07:36, 23. Sep. 2011 (UTC)
Gutt gesinn: Mat Relevanzcritère géif dës Band an nach vill anerer fléie léieren. --Les Meloures 12:06, 23. Sep. 2011 (UTC)
  •   Pro fir d'Läschen (= delete)--Jamcelsus 07:36, 23. Sep. 2011 (UTC)
Läschantrag suppriméiert. Ech hunn den Artikel op seng "substantifique moelle" reduzéiert, bleiwen awer bei der Meenung, datt d'Fro vun der Relevanz sech hei an an änleche Fäll nach ëmmer stellt.--Jamcelsus 08:00, 24. Sep. 2011 (UTC)

Ech proposéieren eng allgemeng, breet a systematesch Diskussioun um Staminee. --Zinneke 12:29, 23. Sep. 2011 (UTC)

Fichier:Helperknapp Kapell.jpg

The file was nominated to deletion in May because the license is "Frai fir all Wikipedia" and that is not a valid license. I think that the file should be deleted and replaced with a free file. But of the result of this deletion request is "keep for now" I have created Schabloun:Do not move to Commons to add on the file. We should avoid to have files nominated for deletion for many weeks or months so files that are not ok but will not be deleted should have for example this template instead.

I think that every file should with the same license should be checked one by one and the template should only be added if the file is important for the article and it is not possible to replace it. --MGA73 17:45, 27. Sep. 2011 (UTC)

Wann et e Concours gëtt fir esou Biller ze sammlen, sollt et net onméiglech sinn, en neitze fannen. Dofir läschen ech et, soss mengen d'Leit, et géif schonn ee Bild... --Zinneke (Diskussioun) 16:24, 13. Abr. 2012 (UTC)

David Wagner

Grond: Relevanzdefizit.

  Pro --Pecalux 06:19, 2. Okt. 2011 (UTC)

Dselwecht wéi hei uewendriwwer: Ech proposéieren emol déi Diskussioun déi um Staminee/Relevanzcritèren vum Zinneke un d'Rulle bruecht gouf, och um Rullen ze halen --Les Meloures 06:44, 2. Okt. 2011 (UTC)

  Kontra "tête de liste" bei de Gemengewalen 2011 fir 'déi lénk' ass fir mech relevant genuch. --Robby 08:01, 2. Okt. 2011 (UTC)

An anere Wierder: Musse mir elo onbedéngt d' "Tête de liste" vun all Partei a vun all Gemeng an eis Wiki abanne fir komplett ze sinn? --Pecalux 09:18, 2. Okt. 2011 (UTC)
Pardon hei driwwer hat ech vergiess den 'an der Stad [Lëtzebuerg]' dran ze kopéieren. Ech ginn och ze bedenken datt wa mir eng Persoun an der lb-Wiki net läschen da musse mir dofir keng aner Persoun derbäisetzen! --Robby 09:48, 2. Okt. 2011 (UTC)

Firwat gëtt elo hei nees diskutéiert? Den Zinneke huet virun aacht Deeg wéinst engem aneren Artikel eng Diskussioun um Staminee ugeluecht. Bis elo huet bis elo kee vun deene Leit déi hei déi lescht Läschpropose fir Persounenartikele gemaach do hir Critèren op den Dësch bruecht.? --Les Meloures 11:21, 2. Okt. 2011 (UTC)

Spéitstens nodeems den David Wagner Spriecher vu senger Partei ass, misst d'Relevanz grouss genuch sinn. Ass et an der Rei fir de Läsch-Template erëm erauszehulen? --Fliedermaus (Diskussioun) 08:56, 23. Mäe. 2012 (UTC)

Gesinn ech och esou --Jwh (Diskussioun) 10:58, 23. Mäe. 2012 (UTC)

Fichier:Rugby Coupe de Lux Finale 2008 A.jpg + Fichier:Rugby Coupe de Lux Finale 2008 B.jpg

The license of the 2 files is CC-by-nc-nd/3.0/lu and the NC and ND makes it not suitable for Wikipedia and Commons. It should be possible to replace the files with free files from Commons to illustrate Rugby. --MGA73 09:28, 11. Dez. 2011 (UTC)

Dylan Ryder

  • Wat fir eng Relevanz huet dës Dame? Solle mer wierklech ufänken Pornosduerstellerinnen hei op der lb.Wikipedia eng Plaz ze ginn? Et besteet och keen direkte Bezuch zu Lëtzebuerg.   Pro --Sultan Edijingo 18:58, 28. Dez. 2011 (UTC)
  •   Pro Den Artikel ass haaptsächlech op Däitsch. --Otets ♣ 17:51, 3. Jan. 2012 (UTC)

Audrey Bitoni

  • Wat fir eng Relevanz huet dës Dame? Solle mer wierklech ufänken Pornosduerstellerinnen hei op der lb.Wikipedia eng Plaz ze ginn? Et besteet och keen direkte Bezuch zu Lëtzebuerg.   Pro --Sultan Edijingo 18:58, 28. Dez. 2011 (UTC)
  •   Pro Den Artikel ass haaptsächlech op Däitsch. --Otets ♣ 17:51, 3. Jan. 2012 (UTC)

Nina Mercedez

  • Wat fir eng Relevanz huet dës Dame? Solle mer wierklech ufänken Pornosduerstellerinnen hei op der lb.Wikipedia eng Plaz ze ginn? Et besteet och keen direkte Bezuch zu Lëtzebuerg.   Pro --Sultan Edijingo 18:58, 28. Dez. 2011 (UTC)
  •   Kontra Den Artikel ass op Lëtzebuergesch. Et maach zwar "schmuddeleg" ausgesinn, mee op de grousse Wikie gëtt et masseweis deer Artikelen, déi hu kee Problem dermat. An d'Fro stellt sech bei wat mer halt maache wa mer ufänken ze zenséieren (Paris Hilton läschen well och a Pornosfilm, Anders Behring Breivik läsche well kee Forum fir Mäerder - ok, deen Artikel hu mer mol nach net). A wat Relevanz a Bezuch zu Lëtzebuerg ugeet, do ass d'Goldmouk och net besser (a verschiddener fanne Mouke sou ekleg wéi Pornosduerstellerinnen). Ech wëll sécher keng Mutatioun zur Pornoswiki, mee wann en Artikel seriö gemaach ass (net wéi déi zwee hei driwwer), da sinn ech mat en-wiki an de-wiki averstan fir déi Kategorie Artikele grad eweéi och anerer net ze zenséieren. --Otets ♣ 17:51, 3. Jan. 2012 (UTC)
  •   Kontra Fir déi selwescht Grënn wéi den Otets --Bdx 17:06, 24. Feb. 2012 (UTC)

Jedi

  •   Pro Iwwerschaffeschëld zënter 8 Méint, an et deet sech näischt. --Les Meloures (Diskussioun) 11:45, 23. Mäe. 2012 (UTC)
  •   Kontra Den Artikel gëtt et a 40 verschiddene Sproochen op Wikipedia. Soll Lëtzebuergesch eng Ausnahm sinn? --Pecalux (Diskussioun) 12:58, 13. Abr. 2012 (UTC)
Lëtzebuergesch soll natierlech keng Ausnahme sinn. Mer sinn awer eng doduerch datt déi aner keen sou en Aarmut do stoen hunn. --Les Meloures (Diskussioun) 13:12, 13. Abr. 2012 (UTC)
  •   Kontra well relevant. Déi eenzeg, déi deen Artikel sichen a fannen, si Star-Wars-Fans; dat ass och d'Clientèle, déi dat richtbéie kéinnten (ech si keen "Expert" bei deene Stärekrichsgeschichten do).--Zinneke (Diskussioun) 13:15, 13. Abr. 2012 (UTC)

Beach Days am Kiischpelt

  •   Pro E lokalt Fun-Evenement ouni enzyklopedesch Relevanz; Beachvolleyball do dergéint ka gär en Artikel kréien. --Zinneke (Diskussioun) 09:55, 13. Abr. 2012 (UTC)
  •   Kontra "Gudden Owend, d'Beach Days am Kiischpelt ass een Evenement deen schons 10 Joer am Kiischpelt stattfënnt, genausou och de Konschtfestival deen ewell zënter 1991 organiséiert gëtt an deen ech och lo wollt dobäisetzen. (An och den Internationalen Quiltfestival). Dës Evenementer sënn soziokultureller, sportlicher a kënschtlecher Natur a prägen d'Gemeng Kiischpelt säit Joren, genau sou wéi een Tour de Luxembourg oder eng Emaischen zu Nouspelt, just datt déi well méi lang dobäi sënn?" (vum User:Boums1 um Zinneke seng Diskussiounssäit gesat).
"Dëst sportlecht Evenement gëtt et scho méi laang wéi de Rock a Field deen och um Wikipedia steet. Et ass net nëmmen lokal mä Spiller aus dem ganze Land wou och vill Nationalspiller vum Volleyball dobäi sinn trieden do un, an och schonn zum Deel International. Des Weideren steet en um Kalenner vun der Lëtzebuerger Sportfederation vum Volleyball!"(vum User:Boums1 um Zinneke seng Diskussiounssäit gesat).
  •   Kontra Ech sin och derfir den Artikel stoen ze loossen, soss missten effektiv och nach aner Saachen iwwerduercht gin --MMFE (Diskussioun) 11:46, 13. Abr. 2012 (UTC)

Rock-A-Field 2010 a Rock-A-Field 2011

  •   Pro Beim Rock-A-Field 2011 stinn alleguer d'Informatiounen och am Artikel Rock-A-Field. Beim Rock-A-Field 2010 sti just e puer zousätzlech Informatiounen dran déi een och an den Haaptartikel kënnt iwerhuelen. Ech giff och virschloen, wann déi zwee Artikele geläscht gin, de Rock-A-Field an d'Kategorie:Museksfestivallen ze rëckelen.

--MMFE (Diskussioun) 12:03, 13. Abr. 2012 (UTC)

D'accord. Méchs Du den Ofglach mam Haaptartikel~? Ech läschen se dann härno. --Zinneke (Diskussioun) 12:28, 13. Abr. 2012 (UTC)
Sou, d'Ännerungen op der Haaptsäit si fäerdeg, di zwee Satellite kënne geläscht gin. --MMFE (Diskussioun) 22:15, 13. Abr. 2012 (UTC)
Merci! A fort si se. --~~

Association 1928 Lëtzebuerger Patrioten Lëtzebuerg

  •   Pro opgesi vu e bësse vill "speziellem" Gedankegutt gesinn ech net, wat déi ausser enger Féissbuck-Säit, enger Plainte an engem Pressecommuniqué Opweises hunn, wat vun enzyklopedescher Relevanz wier. --Zinneke (Diskussioun) 10:51, 27. Abr. 2012 (UTC)
  •   Pro wann se mol wierklech eppes opweises hunn, sinn se nach séier nees aus dem Keller geholl. --Les Meloures (Diskussioun) 17:54, 27. Abr. 2012 (UTC)
  • Ech wees jo net. De Pierre Peters huet jo och net vill Opweises, vläit manner chaotesch an der Orthographie an an der Grammaire wéi déi doten. Schéi wier et wenn ee se kinnt an der realer Welt sou einfach läschen, mä lo benotzen ech schonn hir Formulatiounen. Wat muss gemaacht ginn, fir datt déi ni eppes Opweises hunn? --Jwh (Diskussioun) 23:59, 27. Abr. 2012 (UTC)
  •   Pro Laut senge Statuten, déi an engem ganz approximative Franséisch verfaasst sinn, soll de Veräin eng sozial Missioun erfëllen: “Cette association a pour but: oeuvre social ayant pour but d'aider les citoyens en difficultés et aide aux personnes âgés et les handicapés”. Dovunner schéngt en awer an der Realitéit weit ewech ze sinn. Dat Ganzt ass also net seriös a gehéiert op kee Fall op d'Wikipedia. Direkt läschen!! --Jamcelsus (Diskussioun) 14:58, 28. Abr. 2012 (UTC)
  •   Pro Ech mengen och dass den Artikel, sou wéi e bis elo besteet, roueg soll geläscht ginn. E ka jo bei Bedarf ëmmer reaktivéiert ginn. --Pecalux (Diskussioun) 15:30, 28. Abr. 2012 (UTC)
  •   Pro Läschen, no allem wat hei driwwer steet. --Cayambe (Diskussioun) 17:29, 28. Abr. 2012 (UTC)

Fichier:Angel-emile.jpg

  •   Pro D'Bild huet eng onzoumuttbar Qualitéit a gëtt néierens gebraucht. --Pecalux (Diskussioun) 07:32, 9. Mee 2012 (UTC)

Éisleker Ham

  Pro entsprécht kenger iwwerpréifbarer, beluechter Realitéit, weder geographesch nach qualitativ nach gesetzlech oder no soss Critèren a berout op zweifelhafte Quellen (wann iwwerhaapt). D'Artikelen Ham (Fleesch) a Marque nationale fir Schwéngefleesch a Schwéngefleeschprodukter dovun decken of, wat u Brauchbarem do steet. --Zinneke (Diskussioun) 09:41, 10. Mee 2012 (UTC)

Astoria (Péiteng)

  1. No minutiéisen Recherche konnte keng Quelle fir d'Existenz vun dësem Kino fonnt ginn.
  2. Den Auteur vum Artikel ass net bereet seng Quell unzeginn: D'Quell wëllt anonym bleiwen.
  3. An Zeitungsannoncen aus dem Krich ass ze gesinn dass de Kino Astoria wuel bestan huet an engem gewësse Reckinger gehéiert huet. Et ass bewisen dass de Kino Palace engem Reckinger gehéiert huet. Fazit: De Kino Palace gouf am Krich vun de Preisen op Astoria ëmgedeeft.

  Pro Läschen --Pecalux (Diskussioun) 09:44, 9. Jun. 2012 (UTC)

  Pro D'Informatioun ass jo well am Palace, (awer ouni 'Reckinger'). De Kinos-Reckinger (?), dem Lian Reckinger säi Papp. --Jwh (Diskussioun) 10:03, 9. Jun. 2012 (UTC)

Impact hour

  ProEch proposéieren, den Artikel Impacht hour ze läschen. Et steet sou gudd wéi näischt dran. Et handelt sech ëm eng Schülerband aus dem Lycée Ermesinde, déi nach kaum eppes opzeweisen hunn. --MMFE (Diskussioun) 16:43, 11. Jun. 2012 (UTC)

Héich de Bockel voll Gepäck

  Pro Keng Informatiounen ausser den Text vum Lidd, also keng Relevanz. Et ginn aner Säiten, wou een "Lyrics" kann hischreiwen. --Bdx (Diskussioun) 10:07, 17. Jun. 2012 (UTC)

Hmm, ech sinn net sou ganz iwwerzeegt. E puer Informatiounen ausser dem Text si schonn am Artikel, mee effektiv net vill. Mir hunn awer nach e puer Artikelen iwwer Lidder wou den Text dra steet, zB. d'Heemecht an den Hämmelsmarsch. Wëlls de do och elo den Text läsche goen? An op wat fir enge Säite kann een den Text vun deene Lidder nach um Internet fannen, respektiv wou kënnt een se hischreiwen? --MMFE (Diskussioun) 11:11, 17. Jun. 2012 (UTC)
Ah jo, 40 Minuten nodeem ech en hei virgeschloen hunn, huet een méi Infoen dobäi gemach. Wann een einfach no "Lyrics" sicht, fënnt een dausende vu Säiten mat Liddertexter, vill wou een e Kont kann opmachen an e hiposten. Ech hunn iergendwann eng Kéier gelies, datt Wikipedia keng Plaz ass fir Liddertexter hinzeschreiwen (iwwregends och keng Rezepter) ausser bei Nationalhymnen, mee ech wees nët méi bei wéi engem Wikipedia. Ass daat bei Lux-Wiki anescht? --Bdx (Diskussioun) 08:46, 18. Jun. 2012 (UTC)
Wat d'Rezepter ugeet, sou hues de dat vläit op der de-wiki gelies. Esou wéi si hale mär et hei och, sou wäit ech weess. Also Zutaten erlaabt an erwënscht, genee Mengenindicatiounen net, ausser se wiere wierklech apaart. Deen eenzege Problem bei eis ass, datt Wikibooks nach net op ass. Wat d'Liddtexter ugeet, op der de-wiki sinn déi gréisstendeels erlaabt (hängt natierlech vun de Lidder of, mee en aalt Scoutslidd dierft ok sinn). --Otets ♣ 09:13, 18. Jun. 2012 (UTC)
Merci fir de Link, Otets, genee do hunn ech dat gelies. --Bdx (Diskussioun) 16:51, 18. Jun. 2012 (UTC)

Moien, den ogg-Fichier vum Lidd stoung scho méi laang do, geläscht ze ginn, well et net noweisbar war, datt et fräi ass. E Peter Faber deen an den 1920 Jore mat Scouten ze dinn hat, hat gutt Chancen, nach e puer Jorzéneten ze liewen. Grondsätzlech maachen Artikelen iwwer eenzel Lidder nëmme Sënn, wann, um Lidd iergend eppes besonnesches ass, d.h. eng Geschicht derhannert steet, z.B. datt et duerch säi Gebrauch eng bestëmmt Symbolik o.ä. kritt hätt, asw. Dofir ginn et der iwwer d'Heemecht den Hämmelsmarsch a Bella Ciao, mee deen hei Artikel war soss näischt wéi d'Reproduktioun vunm Text. Wéi uewe gesot ginn et do aner Siten derfir. --Zinneke (Diskussioun) 09:16, 18. Jun. 2012 (UTC)

Reichsbahn zu Lëtzebuerg

Eidel. PPP (Diskussioun) 18:15, 10. Jul. 2012 (UTC)

Ech hunn nach keng definitiv Meenung awer wier et méiglech datt Dir sot wat un deem Artikel nostalgesch ass? Ech si zënter kuerzem am Wikipedia aktiv, dowéinst hunn ech eng méi "laang Leitung". --Soued031 (Diskussioun) 22:03, 10. Jul. 2012 (UTC)
  •   Kontra: Sou wéi den Artikel elo ausgesäit huet et kee Sënn méi ze läschen. --MMFE (Diskussioun) 16:35, 11. Jul. 2012 (UTC)
  •   Kontra: Ech sinn der selwechter Meenung. --Soued031 (Diskussioun) 17:53, 11. Jul. 2012 (UTC)
  •   Kontra: Den Artikel brauch net geläscht ze ginn, au contraire: Et wier gutt wann e nach ausgebaut géing ginn. --Pecalux (Diskussioun) 06:01, 12. Jul. 2012 (UTC)
  •   Kontra --Jamcelsus (Diskussioun) 10:09, 12. Jul. 2012 (UTC)
  •   Kontra --Cayambe (Diskussioun) 13:30, 12. Jul. 2012 (UTC)

Elo ass et gudd wéi et ass. PPP (Diskussioun) 14:22, 15. Jul. 2012 (UTC)

Da si mer frou datt mer dann näischt méi brauchen z'änneren. --Les Meloures (Diskussioun) 18:24, 15. Jul. 2012 (UTC)
Dat hun ech natierlech net gemengt, nëmmen dat et net méi geläscht muss gin. :P PPP (Diskussioun) 21:07, 15. Jul. 2012 (UTC)

File:Franséisch Kéiszorten.jpg

This file is unused (Spezial:Onbenotzt Biller). Unless someone thinks it is usable I suggest that we delete the file. Original is on Commons as Commons: File:200501_-_6_fromages.JPG. --MGA73 (Diskussioun) 19:34, 7. Aug. 2012 (UTC)

File:Nicolas Franz 2 w.jpg

This file is unused (Spezial:Onbenotz Biller). Unless someone thinks it is usable I suggest that we delete the file. Not sure it is PD because there is no info about age. --MGA73 (Diskussioun) 19:34, 7. Aug. 2012 (UTC)

File:Seelbunn Zell am See.jpg

This file is unused (Spezial:Onbenotzt Biller). Unless someone thinks it is usable I suggest that we delete the file. Fichier:Seelbunn Zell am See---w.jpg is the file currently used. Original on Commons: Commons: File:Cablecar.zelllamsee.500pix.jpg. --MGA73 (Diskussioun) 19:34, 7. Aug. 2012 (UTC)

Fichier:Dei Lenk.png

This file is unused (Spezial:Onbenotzt Biller). Still needed? I think it is PD-ineligible so license should not be a problem. --MGA73 (Diskussioun) 17:54, 8. Aug. 2012 (UTC)

  Pro Läschen --Pecalux (Diskussioun) 07:04, 10. Aug. 2012 (UTC)

Fichier:Cube-521---ww.jpg

This file is unused (Spezial:Onbenotzt Biller). Unless someone thinks it is usable I suggest that we delete the file. I think it is unfree. It is a photo of a sign with the logo of Cube 521. The logo is uploaded as unfree on Fichier:Cube 521 Logo.jpg. It is also a derivative work on the sign. --MGA73 (Diskussioun) 18:13, 8. Aug. 2012 (UTC)

  Pro Läschen --Pecalux (Diskussioun) 07:05, 10. Aug. 2012 (UTC)

Kategorie:Äerdmoundkrateren a Kategorie:Aschlagkrateren um Äerdmound ass dat keen Doublon ?

Déi 2 Kategorien bezéie sech menger Meenung no op dat selwescht an och an deenen anere grousse Wikië gëtt et dofir nëmmen eng Kategorie. --Robby (Diskussioun) 22:18, 9. Aug. 2012 (UTC)

  • Menger Meenung no och. Also: Zesummeféieren --Pecalux (Diskussioun) 07:07, 10. Aug. 2012 (UTC)
Ass gemaach --Les Meloures (Diskussioun) 07:41, 10. Aug. 2012 (UTC)

File:1903large.jpg

This file is unused (Spezial:Onbenotzt Biller). Unless someone thinks it is usable I suggest that we delete the file. Not sure about the license (GFDL). --MGA73 (Diskussioun) 19:34, 7. Aug. 2012 (UTC)

File:Kierch Mutfert bannen.jpg

This file is unused (Spezial:Onbenotzt Biller). Unless someone thinks it is usable I suggest that we delete the file. I nominated it for deletion before without listing it with the reason it was a photo of a unfree mosaic. It was not deleted then with the reason that the photo showed the whole choir. That is true but the mosaic is a very big part of the picture so I doubt that en:de minimis would apply here (I think it would be deleted if moved to Commons). --MGA73 (Diskussioun) 19:34, 7. Aug. 2012 (UTC)

File:L d3d3beeb65f15bc54f9271c68e7aca51.jpg

This file is unused (Spezial:Onbenotzt Biller). Unless someone thinks it is usable I suggest that we delete the file. It seems that the file was taken from the Internet. There is no proof of permission. --MGA73 (Diskussioun) 19:34, 7. Aug. 2012 (UTC)

File:Portalgeschicht.gif

This file is unused (Spezial:Onbenotzt Biller). Unless someone thinks it is usable I suggest that we delete the file. If we want to keep it we should know more about the statue to make sure it is PD-old or in a place with freedom of panorama. --MGA73 (Diskussioun) 19:34, 7. Aug. 2012 (UTC)

Fichier:Bleil w.jpg

Derivative work of a statue. As I understand it it is not PD-old and there is no Freedom of panorama in Lëtzebuerg (Land) so this is an unfree photo. Fair use is not possible since the photo is used to illustrate Bleil and therefore replacable. --MGA73 (Diskussioun) 17:10, 22. Aug. 2012 (UTC)

Fichier:KIE ZEI GR 102.jpg

No license. Someone could just take a new photo. --MGA73 (Diskussioun) 17:10, 22. Aug. 2012 (UTC)

Fichier:Minnie Vautrin en Wiki.jpg

The file was deleted on en-wiki because it did not have a valid license and source. --MGA73 (Diskussioun) 17:10, 22. Aug. 2012 (UTC)

Fichier:StauweierStengefort1.jpg + Fichier:StauweierStengefort2.jpg

No license. Someone could just take a new photo. --MGA73 (Diskussioun) 17:10, 22. Aug. 2012 (UTC)

Fichier:Wercollier pripolmusres 03 w BRW.jpg]+ Fichier:Wercollier pripolmusres 03 w.jpg

Photo of a statue and therefore the file is unfree. It is currently used to illustrate Nationale Resistenzmusée but it is not explained why it is important to use this particular file to illustrate the article. Can't we find some free photos? --MGA73 (Diskussioun) 17:10, 22. Aug. 2012 (UTC)

Fichier:On Kierch Jansen w.jpg

Unused file. Not even sure it is free or it is a derivative work. --MGA73 (Diskussioun) 17:18, 22. Aug. 2012 (UTC)

Fichier:M Discographie.jpg

Ronny Riff

Offensichtlech e (gutt gemaache) Fake - Cf: Wikipedia:De Staminee. --Zinneke (Diskussioun) 21:54, 26. Sep. 2012 (UTC)

Noisemakers

  •   Pro proposéiert vum Zinneke: Vill Autopromotioun, ma keng gréisser Relevanz, souwäit ech dat gesinn.
  •   Pro --Les Meloures (Diskussioun) 07:51, 8. Okt. 2012 (UTC)
  •   Pro Ouni CD oder e puer selwer geschriwwe Stécker ass et fir mech och net relevant genuch, villäicht spéider --MMFE (Diskussioun) 09:06, 8. Okt. 2012 (UTC)

Parverband Hamm-Zens

  Pro Ech hu gëschter déi ganz Parverbänn vun der Pastoralregioun Lëtzebuerg iwwerschafft an dobäi koum eraus, dass de Parverband Hamm-Zens ka geläscht ginn, well déi zwou Paren elo an anere Parverbänn derbäi sinn. Et wier schéin wann een dat giff maachen, deen et kann. Merci --MMFE (Diskussioun) 20:07, 22. Jan. 2013 (UTC)

Gouf geläscht --Pecalux (Diskussioun) 06:22, 23. Jan. 2013 (UTC)


Lëscht vun de Journalisten zu Lëtzebuerg

Net wirklech gebraucht, net komplett (kuck hei) a fir d'Journaliste mat engem Artikel gëtt et jo schon d'Kategorie 'Lëtzebuergesch Journalisten'... --Bdx (Diskussioun) 09:15, 16. Jul. 2012 (UTC)

Wat gëtt da wierklech gebraucht. Op der ganzer Wiki steet näischt wat net och soss enzwousch steet. --Les Meloures (Diskussioun) 10:08, 16. Jul. 2012 (UTC)
Moien, datt déi Lëscht, esou wéi s'am Moment ass, nëmme bedéngt brauchbar ass, well se net komplett ass, ass e Fait. Lëschte maachen am Fong just Sënn, wann se komplett alles opzielen, wat zu engem bestëmmten Thema gehéiert, soss sinn et just Beispiller oder Anekdoten. Am heite Fall misst een eng objektiv Quell hunn, fir ze bestëmmen, ween zu Lëtzebuerg Journalist ass/sech esou neenen dierf; an domatter d'Lëscht à jour setzen (an halen!). Déi op press.lu schéngt mer esou eng ze sinn. Wann een sech dorëms këmmere kann (an am Artikel d'Quell uginn ass) kann déi Lëscht menger wärreg gäer stoe bleiwen (Ob elo all Journalist en Artikel "verdingt", ass eng aner Fro...).

--Zinneke (Diskussioun) 12:27, 16. Jul. 2012 (UTC)

Op jiddfer Fall kann een se esou net halen, well se den Androck gëtt, et géifen nëmmen esou wéineg Journalisten zu Lëtzebuerg ginn, an dat ass falsch. Mä och wann een se aktualiséiert a komplettéiert, gesinn ech net wirklech firwat een esou eng Lëscht brauch: mir hu jo och keng "Lëscht vun de Gromperebaueren zu Lëtzebuerg", etc., well, wéi virdu scho gesot, verdengt wirklech net all Journalist hei am Land säin eegenen Artikel. --Bdx (Diskussioun) 07:47, 18. Jul. 2012 (UTC)

Moien,
Ech wëll iech dann och emol ganz allgemeng meng Meenung zu Lëschte matdeelen, net nëmmen zu där vun de Journalisten.
Ech mengen et muss een sech emol d'Fro stellen, fir wat si Lëschte sënnvoll. Ech gesinn do e puer Méiglechkeeten, wou een op eng Lëscht kënnt zréckgräifen:
  1. Ugeholl ech si just Benotzer vun der Wikipedia an hu keng Ahnung vu Kategorien. Wann ech dann no enger Persoun wëll sichen wou ech de Numm net (méi) weess, mä nëmmen de Beruff, dann ass et flott wann een eng Lëscht huet, wou sou Leit dra stinn an da fannen ech och warscheinlech déi Persoun déi ech sichen. Op déi Lëscht elo komplett ass oder net intresséiert da keen, haaptsaach et fënnt een deejéinegen deen ee sicht.
  1. Ugeholl ech sin Auteur vun Artikelen an der Wikipedia (oder wëll et ginn). Ech hu festgestallt, dass eng Persoun déi et menger Meenung no verdéngt hätt en Artikel ze kréien, nach net an der Wiki dra steet. Well ech awer am Momnet net genuch Zäit oder déi néideg Informatiounen hunn, kann ech dat net direkt maachen. Dann ass et flott, wann een deen Numm an eng Lëscht kann androen, fir dat de Numm net nees vergiess gëtt a villäicht kënnt doduerch jo och soss een op d'Iddi eppes ze schreiwen.
Ech kann dem Bdx seng Meenung also net deelen déi Lëscht ze läschen an och dem Zinneke seng net, dee mengt, nëmme wan d'Lëscht komplett wär, sollt se net geläscht ginn. Eng Lëscht vun de Gromperebauere wär och sënnvoll wann et där méi giff ginn déi en Artikel an der Wikipedia verdengt hätten. Bei de Journalisten, an nach eng Rei aner Beruffer (Kënschtler, Politiker, Wëssenschaftler asw.), gëtt et där Fall nawell e puer méi, dofir mecht do och eng Lëscht Sënn. Natierlech ass net all Journalist, deen en Artikel verdengt huet. Di meescht si just besser Berichterstatter an dann hätte mer als Wikipedia-Auteuren warscheinlech och all en Artikel verdengt.
Konklusioun vun deem ganze Gelaabers: loost et wéi et ass. --MMFE (Diskussioun) 12:54, 18. Jul. 2012 (UTC)
Bon, ech sin nach ëmmer der Meenung, datt se esou net kann stoë bleiwen, well momentant dat wat do gesot gëtt einfach falsch ass. --Bdx (Diskussioun) 08:25, 29. Jul. 2012 (UTC)
Vläicht musse mer dann eisen Direkter froen e soll een designéieren deen déi Lëscht redreséiert. Oder solle mer ofstëmme ween et maache soll. --Les Meloures (Diskussioun) 08:30, 29. Jul. 2012 (UTC)
  •   Pro: ...oder Saachen wéi dat do direkt läschen. --Bdx (Diskussioun) 14:09, 31. Jul. 2012 (UTC)

Bommert

  •   Pro Eng Uertschaft mat deem Numm gëtt et an der Gemeng Käerjeng net (jiddefalls hunn ech et op kenger Kaart fonnt). Tëschent Koler a Klengbetten gëtt et e Lieu-dit (oder Flouernumm) Bommert, dat ass awer warscheinlech d'Gemeng Garnech.--MMFE (Diskussioun) 22:31, 27. Aug. 2012 (UTC)
  •   Kontra D'NOMENCLATURE DES LOCALITES DU GRAND-DUCHE DE LUXEMBOURG kennt se awer duerch Zoufall. --Les Meloures (Diskussioun) 18:05, 16. Sep. 2012 (UTC)

Fichier:Mertzig Carrières Gilson 1930.Ar.P.Gilson.jpg + Fichier:Mertzig Carrière F.Gilson Ar.P.Gilson.jpg + Fichier:Mertzig Carrière Gilson. Ar.P.Gilson 2.jpg

Three old photos. License says it is PD because author died more than 70 years ago. Who what the photographer? When did he/she die? When was the photo taken? If the problem is to find the right license template then moving the files to Commons is perhaps better because there are more licenses to choose from there. --MGA73 (Diskussioun) 20:57, 8. Sep. 2012 (UTC)

I forgot this one: Fichier:Mertzig Maison N.Gilson Ar.P.Gilson.jpg. Perhaps uploader is the son or grandson of the photographer? --MGA73 (Diskussioun) 22:04, 22. Jun. 2013 (UTC)
The uploader is inactive for more than one year. Zinneke was once in contact with him, maybe he knows whether he is related to the photographer. In any case, I would feel bad if we would lose these old historical photos, in the worst case FU or a less severe interpretation of the de-wiki 90 years rule. --Otets ♣ 17:53, 24. Jun. 2013 (UTC)
I think I have seen something on Commons about that they have a longer period than 90 years. I tried to find it but I can't remember where it is written.
I could only find Commons:Commons:Hirtle chart that says that if it is unpublished then it is 120 years from creation.
Commons have Commons:Template:PD-anon-1923 if it was published before January 1, 1923 and the author is unknown. But I think that requires that we are sure that it is published and some work has been done trying to find the author.
If lb-wiki wants to keep files younger than 120 without information about publication or author then I think that the best would be to create a variant of Template:PD-old where there is a short warning that the file may not be eligible for Commons. --MGA73 (Diskussioun) 06:25, 26. Jun. 2013 (UTC)
For example: Schabloun:Bild-PD-al-lb. --MGA73 (Diskussioun) 16:12, 26. Jun. 2013 (UTC)

Medicoleak

  •   Pro: E Fait-divers, deen 1-2 Deeg an der Press vu sech schwätze gedoen huet, méi net. Kaum derwäert fir en eegenen Artikel.--Zinneke (Diskussioun) 17:24, 3. Nov. 2012 (UTC)
  •   Kontra: Dee fait divers war méi wéi 1-2 Deeg an der Press präsent, ass nach ëmmer eng Affaire en cours, a riskéiert nach ëmmer reegelméisseg zréck ze kommen soubal een neien Developpement ass.JackSparrowTGP (Diskussioun) 17:35, 3. Nov. 2012 (UTC)
  •   Pro: Sollt d'Affaire erëm ënnert dem Teppech erausgekiirt ginn, kann den Artikel erëm aktivéiert ginn. --Pecalux (Diskussioun) 17:39, 3. Nov. 2012 (UTC)
  • Perséinlech fannen ech déi Saach an deem Sënn intressant well se bal an de juristesche Kontext vun de Bommeleeër passt. Bei verschiddnene Leit gi Perquisitioune gemaach awer vun de Responsabelen déi et fäerdegbruecht hunn, datt dat Passwuert ënner d'Leit kënnt gëtt net geschwat. Déi maachen eng Plainte wéinst Déifstall. All Assurance géif sech do kromm laachen. --Les Meloures (Diskussioun) 18:42, 3. Nov. 2012 (UTC)
  •   Kontra: Och wann den Artikel an der Form wéi en haut besteet (3. November 2012) net ganz den Neutralitéitscritèren entsprécht, esou ass et awer méi wéi e fait divers dee wärend e puer Deeg an der Ëffentlechkeet diskutéiert gouf. Den éischte Presseartikel deen ech elo 'en vitesse' fonnt hunn ass vum 19. Januar 2012 an den 11. Abrëll 2012 huet d'Regierung dozou e Pressecommuniqué verëffentlecht. Domat war de Sujet mindestens 3 Méint an der Aktualitéit a 'verdéngt' domat menger Meenung no en Artikel hei bei eis. --Robby (Diskussioun) 19:06, 3. Nov. 2012 (UTC)
  • Ech wëll als Betraffenen guer nët dozou Stellung huelen ob der den Artikel halt oder nët, ganz éierlech ass et mir perséinlech relativ egal ob di lëtzebuergesch Wikipedia Themen behandelt oder net, aanerersäits well ech ze bedenken ginn (an dat geet am Moment net aus dem Artikel erfier) datt hei probéiert gett nei Jurisprudenz ze schaafen dei fir den Internet gefeierlech keint sinn… Nämlech soll eng Foto vun engem Post-It ze maachen no Ausso vum Untersuchungsriichter an Zukunft als Vol qualifizeiert ginn, ganz am Contraire zur aktueller Jurisprudenz betreffend Art. 461 Code Pénal --Svnee (Diskussioun) 12:37, 5. Nov. 2012 (UTC)
    • Merci fir dës intressant Zousazinformatioun. Allerdengs verstinn ech den Zesummenhang tëschent der juristescher Aschätzung vum Ofknipse vun eppes (als "Vol" oder net) engesäits, an anerersäits dem Internet, fir dat dat geféierlech kéinnt sinn, net. Vläit kinns De déi Informatioun hei driwwer an den Artikel abauen, an e bësse prezisiéeren (da géif den Artikel och méi "Gewiicht" kréien, an d'Tendenz zum Pro-Läschen méi kleng. Denk just drun, Aussoen ze beleeën (z.B. Wéini a wou huet en Untersuchungsriichter (ween?) déi Ausso gemaach?) --Zinneke (Diskussioun) 14:38, 5. Nov. 2012 (UTC)
  •   Kontra: Ech vertrieden déi selwecht Meengung wéi de Robby an de Les Meloures. --Otets ♣ 15:36, 5. Nov. 2012 (UTC)

Fazit: Bleift deemno stoen. --Zinneke (Diskussioun) 16:41, 16. Nov. 2012 (UTC)

herr marx und die Rennhunde

(vum LenzePier um Stamminee gepost:) "Deen Artikel guff verfaasst, wou ech méi jonk war an beschreiwt meng musikalesch Aarbescht, déi ech deemols mam Projet "herr marx und die Rennhunde" gemaach hun. Ëch hu mëch awer weider entwéckelt an fannen nët méi, dass deen Artikel ubruecht as. En plus schaffen ëch am Moment och mat Jugendlëcher, an wëll nët méi, dass deen Artikel öffentlech ze lesen ass an géiff Iech dofier dofier bieden, den Artikel ze leschen, wann dat méiglech as."

  •   Pro--Zinneke (Diskussioun) 16:41, 16. Nov. 2012 (UTC)
  •   Pro --Pecalux (Diskussioun) 17:05, 16. Nov. 2012 (UTC)
  •   Pro --Cayambe (Diskussioun) 18:19, 16. Nov. 2012 (UTC)
  •   Kontra Wat ass dann do sou schlëmm an deem Artikel.. Ech wees net, a wëll et och net wëssen, a wat déi Judendaarbecht besteet, mä ka mir och net virstellen, wéi deen Artikel där Aarbecht schuede soll. Geschicht kann een net einfach sou auswëschen. En plus ka jiddfereen d'Säit op myspace fannen, google weist 133 Resultater fir "herr marx und die Rennhunde" mat ettleche Biller. Soll dann och d'Diskussioun hei geläscht ginn? --Jwh (Diskussioun) 21:23, 16. Nov. 2012 (UTC)
  •   Kontra Ech well just meng Meenung zu dësem Grond soen et gi leit dran ernimmt, déi aus perséinlechkeets-schutzgrënn net méi an deem kontext ernimmt wëlle ginn. Wann ech dat richteg verstanen hunn, huet op d'mannst ee vun de Leit déi ernimmt ginn, den Artikel hei op der Wikipedia selwer verfaasst. Wann een an d'Ëffentlechkeet geet da muss ee sech net wonnere wann een dra steet. Och wann et déi Grupp net méi gëtt ass den Artikel sou vill wäert wéi dee vun aneren déi och net méi gëtt. Géife mer dem Här Junker säin Artikel läsche wann dee géif froen, well hie sech zanter senger Jugend verännert huet. A wat ass sou Schlëmmes drun datt een an enger Museksgrupp gespillt huet? Wann ech dann nach déi ganz Diskussioun vum Artikel kucken a wéivill Aarbecht dodra gestach ginn ass, fir dat Ganzt op een enegermosse Stand ze bréngen, da kréien ech en zimmlech décken Hals wann dat da soll einfach nees verschwannen. Wéi ech am Ufank Iwwerschaffen dragesat hunn a gemengt hunn sooss misst den Artikel geläscht ginn, gouf sech mat Hänn a Féiss gewiert. Do muss ech froen op déi Leit déi sech deemols fir den Artikel agesat hunn, dat haut net méi wëssen. --Les Meloures (Diskussioun) 21:52, 16. Nov. 2012 (UTC)
  •   Kontra Ech verstinn de LenzePier, mee fir säi But z'erreeche geet et jo am Fong duer, just den Ofsaz "Ween ass den "Herr Marx"?" ze läschen an de richtegen Numm vum Museker ze sträichen. De Rescht vum Artikel kann da jo weider bestoe bleiwen, just dann an der Vergaangenheetsform geschriwwen. Edit: Iwwregends, en de-Gerit gesteet der Wiki am Kontext vu Persounenartikele Pressefräiheet zou. Edit2: Ech hu meng Propose elo am Artikel ëmgesat, dat sollt da jiddereen zefriddestellen, an dat wat nach do steet ka vun der Läschlëscht verschwannen. --Otets ♣ 03:06, 19. Nov. 2012 (UTC)

Antenne Luxembourg

Ech si net sécher, awer ech mengen dass et dee Programm net méi gëtt zanter 2009. De Bedreiwer, Antenne West vun Tréier, ass op jiddefall Faillite a viru Geriicht. Dofir:

  •   Pro Läschen --Pecalux (Diskussioun) 13:56, 4. Dez. 2012 (UTC)
  •   Kontra A wann een den Artikel einfach an d'Vergaangenheetsform ëmschreiwe giff? --Otets ♣ 14:05, 4. Dez. 2012 (UTC)
  •   Kontra, da lo am Passé --Jwh (Diskussioun) 11:41, 13. Dez. 2012 (UTC)

Diddeleng

  •   Pro Den Artikel fir Diddeleng ass absolut identesch mat deem vun der Gemeng Diddeleng. Et géif vläit Sënn machen, déi 2 ze haalen wann et an der Gemeng méi wéi eng Uertschaft géif ginn, mee dat ass net de Fall. Et gëtt jo souwisou näicht ënnerschiddleches an deenen 2 Artikelen ze soen, dann ass et besser, déi 2 "Historesch Biller" vun Diddeleng op Gemeng Diddeleng ze réckelen an deen éischten Artikel ze läschen.--Bdx (Diskussioun) 10:19, 25. Dez. 2012 (UTC)
  •   Kontra Den Artikel soll iwwerschaft ginn. Diddeleng ass e spezial Fall bei dem d'Uertschaften aus deenen Gemeng sech zesummegesat huet bei der Creation vun der Stad anscheinend komplett aus dem Bild verschwonne sinn, war awer net verhënnert huet datt se op der Strooss bis viru kuerzem ëmmer sonner ugewise goufen. Diddeleng misst am Artikel d'selwecht behandelt ginn wéi Butschebuerg a Biereng oder Balzeng an de Quartier Italien. --Les Meloures (Diskussioun) 10:55, 25. Dez. 2012 (UTC)
  •   Kontra Wéi de Meloures. Mir hunn am Prinzip fir jiddereng vun den 106 lëtz. Gemengen en eegenen Artikel, mat hieren Uertschaften a Lieu-diten, hierer Geschicht, de Gemengesyndikater un déi s'ugeschloss ass, asw. Virwat soll dat net fir d'Gemeng Diddeleng gëllen? --Cayambe (Diskussioun) 16:18, 25. Dez. 2012 (UTC)
  •   Kontra Ech sinn och éischter dofir, di zwee Artikelen ze iwwerschaffen aplaz een dovun ze läschen. Leider si mer eis och selwer net konsequent wéi sou Fäll behandelt ginn. Fir Esch-Uelzecht a fir Iechternach gëtt et nëmmen een Artikel fir Uertschaft a Gemeng, bei Rëmeleng gëtt et zwee Artikelen, déi sech awer ënnerscheeden, sou wéi et jo och soll sinn. Warscheinlech gëtt et nach aner sou Fäll, déi mol missten iwwerpréift a korrigéiert ginn. Fir se ze iwwerschaffen misst een awer mol definéieren, wat fir eng Informatiounen op d'Säit vun der Uertschaft a war fir eng op d'Säit vun der Gemeng gehéieren.--MMFE (Diskussioun) 18:44, 25. Dez. 2012 (UTC)

Chittagong

  Pro Geséit no engem Versuch à la Geméishändler aus fir aner Leit un d'Schaffen ze kréien. Extrem minimalistesch. --Les Meloures (Diskussioun) 10:29, 22. Jan. 2013 (UTC)

De Benotzer Kmzayeem ka kee lëtzebuergesch, en huet op all méigleche Wikipedia-Versiounen Artikel fir Chittagong ugeluecht oder aner User gefrot fir dat ze maachen (op armenesch, javanesesch, bosnesch...) (kuck op den Diskussiounssäiten hei). Ech bauen deen op lëtz. emol e bëssen aus, also bis elo   Kontra --Bdx (Diskussioun) 11:19, 22. Jan. 2013 (UTC)
Iwwregens, gëtt et eng Infobox fir Stied (ouni d'Land ze spezifiéieren), déi net Haaptstied sinn? --Bdx (Diskussioun) 12:12, 22. Jan. 2013 (UTC)
Merci, Bdx, datt s de dech der Saach ugeholl hues. Effektiv ass et net déi elegantsten Aart, ee Saz ze zschreiwen, an dann dervunn auszegoen, dass en aneren sech d'Méi gëtt, do eppes draus ze maachen. Am heite Fall handelt et sech ëm eng 5-Millioune-Stad, sou datt deen Artikel objektiv ausser Diskussioun steet (anescht wier et bei Dierfercher an Belutschistan, wou iergend e Lokalpatriot onbedingt 280 Sproochen verziele loosse wëll, datt et 129 Awunner huet). Demno och vu mär   Kontra, a well et mëttlerweil ausgebaut gouf, huelen ech d'Schabloun eraus. --Zinneke (Diskussioun) 12:46, 22. Jan. 2013 (UTC)

Fazit: bleift.

@Bdx: neen, esou eng allgemeng Schabloun gëtt et net, just landesspezifescher. --Otets ♣ 15:31, 22. Jan. 2013 (UTC)

Fichier:Legend vun der Kaart.jpg

Deleted --MGA73 (Diskussioun) 20:07, 10. Jun. 2013 (UTC)

Fichier:Philippe-Thys----w.jpg

Dëse Fichier gouf den 23. Nov. 2007 13:02 op lb-wikipedia vum Benotzer Cornischon eropgelueden. De Quellfichier den de User:Cornischong benotzt huet gouf den 12 jan 2006 23:44 vum Benotzer:Maarten1963 op nl-Wikipedia eropgelueden ënnert dem Numm nl:Bestand:PhilippeThys.jpg deen als Text derbäigesat hat 'Philippe Thys in 1913' an dee Fichier gouf den 12. februar 2010 03:15 op nl-wikipedia vum Benotzer:Krinkle geläscht deen dëst: 'Verwijdersessie afbeeldingen 31/01/2010: Wie is de auteur? Wanneer overleden?' als Grond uginn huet. Vue dat d'Prinzipien tëschent deen eenzelne Wikien déi selwescht sinn schloen ech vir dee Fichier och hei op lb-Wikipedia ze läschen. --Robby (Diskussioun) 20:45, 26. Mee 2013 (UTC)

Deleted --MGA73 (Diskussioun) 20:05, 10. Jun. 2013 (UTC)

Fichier:Puma 01.jpg

Dëse Fichier gouf de 6. Mäe. 2006‎ ëm 21:15 vum Benotzer:Cornischong mat dësen Informatiounen eropgelueden (*Sujet:Puma *Source:Eege Foto vum Angel Gonzalez (ex Commons) *LizenZ:GFDL)Benotzer:Cornischong . De Fichier deen hie benotz huet war commons:File:Puma lying.jpg Dir kënnt d'Spuere vun dem Fichier op Commons hei gesinn deemno gouf dee Fichier op Commons esou eropgelueden: 12:19, 17 June 2005 Rex (talk | contribs) uploaded "File:Puma lying.jpg" (Source: stock.xchng, free stock photos * ahereza a.k.a Angel Gonzalez (37) *sevilla, Sevilla, Spain *Canon G5, Canon 10D *http://www.dispersi0n.net *angel at dispersi0n.net See the terms of use of the stock.xchng website for duplicat).Dee Fichier gouf esou nees op Commons geläscht 17:17, 18 September 2006 Ejdzej (talk | contribs) deleted page File:Puma lying.jpg (notification required) (global usage; delinker log). Eng weider Kopie vun deem Fichier kann een op dëser : Internetsäit fannen.

Schliesslech gouf dëse Fichier nach emol op Commons eropgelueden an och dunn nees geläscht wéi dir hei gesi kënnt. Dofir schloen ech vir dëse Fichier och elo hei bei eis ze läschen. Robby (Diskussioun) 13:55, 16. Jun. 2013 (UTC)

Geläscht vum Benotzer:Zinneke Robby (Diskussioun) 21:10, 22. Jun. 2013 (UTC)

ProNewTech

Dësen Artikel huet no menger Meenung kaum enzyklopeedesch Bedeitung an och déi Firma ass zu Lëtzebuerg net esou bekannt datt deen Artikel e Méiwäert fir d'lb-wikipedia duerstellt. Dofir schloen ech fir dësen Artikel ze läschen. --Robby (Diskussioun) 20:37, 18. Jun. 2013 (UTC)

'Geläscht' --Robby (Diskussioun) 21:46, 22. Jun. 2013 (UTC)


Diskussioun:Cyrus Neshvad

Moien, den Här Cyrus Neshvad oder wéinsten e Benotzer dee sech fir hien ausgëtt huet gefrot datt d'Dikussiounssäit iwwer den Artikel Cyrus Neshvad soll geläscht ginn. Wat seet d'Communautéit dozou? --Les Meloures (Diskussioun) 13:04, 7. Aug. 2013 (UTC)

Wann dat wierklech deen ass ëm deen et am Artikel geet, dann hätt ech emol nach näischt dergéint op deer Diskussiounssäit den Dialog mat him ze läschen. Jidderee ka sech beim éischte Kontakt mat der Wiki onglécklech ausdrécken an net direkt de Wee zum hei üblechen Ëmgank fannen. Wann dat da just ee Klick vum eegenen Artikel ewech ass, da kann een a posteori mierken datt dat e Feeler war. Wéi gesot, "wann". Ech hunn dat net vun Ufank u verfollegt a vun engem gewësse Moment u just queesch derduerch gelies, ech äntweren also wat de Prinzip ugeet. Wat am konkrete Fall draus gëtt iwwerloossen ech deenen déi e "Feeling" kruten op dat deen ass oder net. --Otets ♣ 16:44, 7. Aug. 2013 (UTC)

  Kontra Also ech si mer sécher wa mir lo seng perséinlech Donnéeën a sengem Artikel an d'Diskussioun läsche ginn da geschitt sécher de Streisand-Effekt. Et ass kengem seng "Schold" datt en Artikel iwwert him gemaach gouf mä e soll sech driwwer freeën, soss kann ee grad esou gutt den Artikel läsche wann den Här Cyrus Neshvad gären den Artikel wéi e Blog verwalte wëll. --Soued031 (Diskussioun) 19:55, 7. Aug. 2013 (UTC)

Fir et kuerz ze maachen: Well an deem Abschnitt, ëm deen et geet, näischt Substantielles steet, wat zu enger wichteger Ännerung am Artikel selwer gefouert hätt (an dofir wéinst dem spéideren Novollzuch erhale bleiwe misst), an op der anerer Säit ee vun den Diskutanten ausdrécklech wënscht, datt dat verschwanne soll, well en sech eréischt iwwer em Schreiwe bewosst gouf, datt dat hei keen Chat mee eng Publikatioun war, giff ech an deem Fall hei "dajee alt" soen. --Zinneke (Diskussioun) 14:15, 8. Aug. 2013 (UTC)

  Pro Ech schléisse mech dem Zinneke senger Argumentatioun un a soen him gläichzäiteg Merci fir seng Vermëttlerroll an där Diskussioun. Ech gleewen och kaum datt e Streisand-Effekt antrëtt, dofir ass de Bekanntheetsgrad vum Här Neshvad nach vill ze vill kleng.--MMFE (Diskussioun) 09:25, 10. Aug. 2013 (UTC)
Mir ass et egal wat geschitt ech wëll just bemierken datt de gudde Mann inklusiv déi IPen (warscheinlech och hien) déi sech mat sengen Artikele beschäftegen näischt bäigeléiert hunn. Kuckt dozou d'Diskussioun:L'orchidée vu gëschter. Et ass ganz traureg datt just déi Leit déi sech derfir intresséieren, oder wéinstens emol soumaache wéi wann, keng korrekt Informatioun kënne bréngen a sech duerno dann erëm sécher iwwer d'Diskussioun zum Thema beschwéieren. --Les Meloures (Diskussioun) 11:49, 10. Aug. 2013 (UTC)
Sorry fir den OT, mee ech ka mech net zréckhalen: Et ass schwiereg do korrekt Informatiounen ze bréngen, et ass jo schliisslech en Orchideeëfach ;-)))) --Otets ♣ 15:20, 12. Aug. 2013 (UTC)

Christophe Hansen

Wann e bis Deputéierten ass, kritt e säin Artikel. Virdrun ass näischt do, wat relevant genuch wier (bei Gemengepolitiker hunn à la rigueur Buergermeeschteren eng Chance, en Artikel ze kréien, an dann nach net ëmmer).

  •   Pro Fir d'Läschen.--Zinneke (Diskussioun) 14:15, 8. Aug. 2013 (UTC)
  •   Pro Fir d'Läschen. Gesäit an dësem Ament e bësselchen zevill no Walpropaganda aus. Wann e gwielt gouf ass den Artikel séier nees do a vläicht a korrekter Schrifweis an am Wikiformat. Wa mer deen hei halen da fäerten ech hu mer geschwënn 20 esou Kanditen hei stoen --Les Meloures (Diskussioun) 14:25, 8. Aug. 2013 (UTC)
  •   Pro Wéi hei diwwer. --Cayambe (Diskussioun) 14:48, 8. Aug. 2013 (UTC)
  •   Pro Selwecht Meenung wéi déi aner e sollt mol weise wat e kann an der Politik ;). --Soued031 (Diskussioun) 15:05, 8. Aug. 2013 (UTC)
  •   Pro Fir d'Läschen. --Pecalux (Diskussioun) 15:10, 8. Aug. 2013 (UTC)

Ronald Mordiconi

  Pro Läschen. Den Artikel ass op Franséisch geschriwwen, d'enzyklop. Relevanz ass mMn net ginn, gesäit no Walpropaganda aus- --Cayambe (Diskussioun) 07:43, 10. Aug. 2013 (UTC)-

Ass gemaach huet och nach ganz no Copyrightproblem ausgesinn. --Les Meloures (Diskussioun) 08:00, 10. Aug. 2013 (UTC)

Summernightbrand Record Sales Office (SRSO)

  •   Pro: Onverständlecht Geschreifs, enzyklopedesch Relevanz äusserst minimal. Gouf vum Benotzer Pierre Rausch ugluecht dee selwer anscheinend de Firmechef ass, wat ech net gär gleewen, well ech ka mer net virstellen datt e Firmechef esou eppes vu sech gëtt. Ech proposéieren ausserdeem seng Benotzersäit eidel ze maachen well do steet keng Informatioun am Zesummenhank mat Wikipedia. Op der de:Wiki gouf an deem Sënn kuerze Prozess gemaach --Les Meloures (Diskussioun) 13:31, 11. Aug. 2013 (UTC)
  •   Pro delete Cross-Wiki advertising campaign. [7] . Greetings, --Pentachlorphenol (Diskussioun) 17:41, 11. Aug. 2013 (UTC)
  •   Pro, dat seet alles.--Zinneke (Diskussioun) 20:46, 11. Aug. 2013 (UTC)

4 files / cartoons

Benutzer:Azeton has uploaded 4 cartoons:

As you can see they are not own work but there is a statement that uploader had a permission.

Uploader may have asked "Hi, I'm a writer on Wikipedia and would like to hear if I could use some of your cartoons?". And the answer may have been "Yeah, okay".

The problem is that we do not know if copyright holder was informed. "If you say yes you have to release it under a free license and that means that everyone are allowed to use the cartoons. Also for commercial purposes.".

The uploader only have about 300 edits so I would say it is hard to be sure that the uploader knew about copyright and made sure that copyright holder understood what it means to release files to Wikipedia under a free license. --MGA73 (Diskussioun) 14:03, 30. Jun. 2013 (UTC)

User:Azeton, who identified himself as being Fernd Weirich, restated that he authorised User:Cornischong to upload his pictures wich "are free with no underlying specific licence" (... ech (Azeton = Fern Weirich)hun dem Cornichong d´Erlaabnis gin fir déi Biller, déi vu mär an der Wiki vum Cornichong publizéiert goufen, erop ze lueden. D´Biller sind si fräi an ennerleien kenger besonnescher Lizenz). This would, to myunderstanding, translate into a by-0 licence for Fichier:Lawman.jpg and Fichier:Resurrection2.jpg. --Zinneke (Diskussioun) 19:03, 13. Aug. 2013 (UTC)
That sounds good. But it would of course be even better if he would send an official mail to OTRS with a specific license :-) --MGA73 (Diskussioun) 20:51, 14. Aug. 2013 (UTC)

Betty Fontaine

vum User:94.252.86.67 op der Diskussiuounssäit vum Artikel agedroen: "Ze weinesch Beleg, keng Personaltéit fir op Wikipedia, biedden em Iwerpréifung" (15:13, 4. Sep. 2013)

  •   Neutral Souwäit ech gesinn, sinn d'Aussoe beluecht ginn. Wat d'Relevanz u sech betrëfft, sou ass dat e Grenzfall, deen et mer schwéier deet, eendeiteg pro oder contra Läschen ze stëmmen. Ech maachen dat net gär, mee hei fir eng Kéier: Neutral. --Zinneke (Diskussioun) 15:57, 4. Sep. 2013 (UTC)
  •   Kontra. Halen. Sécherlech a Grenzfall, awer: Den Text ass mat Quelle beluecht (Paperjam an LW) an d'Fra huet eng Visibilitéit an der Ëffentlechkeet, wat jo d'Artikelen iwwert si beweisen. --Cayambe (Diskussioun) 16:24, 4. Sep. 2013 (UTC)
  •   Neutral Merci Zinneke datt s du dech dorëms gekëmmert hues, ech wousst net wéi ech dat maache sollt. Soss hunn ech leider keng Meenung dozou. Ech enthale mech also. --Soued031 (Diskussioun) 19:12, 4. Sep. 2013 (UTC)
  •   Kontra. Awer voll dergéint. Presenz an der Press an am ëffentleche Liewen, Member vum 5 vir 12 (wat ëmmer dat och bréngt), eenzegt Framënsch am Conseil vun der Banque centrale. En plus ass den Artikel ouni Feeler geschriwwen, wat ee jo lo net vun der IP's Demande ka soen. --Jwh (Diskussioun) 19:36, 4. Sep. 2013 (UTC)
  •   Kontra fir mech relevant genuch --Robby (Diskussioun) 20:23, 4. Sep. 2013 (UTC)
  •   Kontra Fir mech och relevant genuch --MMFE (Diskussioun) 20:30, 4. Sep. 2013 (UTC)
  •   Neutral Ass fir mech e Grenzfall, bleiwen neutral. --Otets ♣ 08:55, 18. Sep. 2013 (UTC)
  •   Kontra fir mech relevant genuch, a perséinlech hunn ech eppes géint Läschdemanden déi vun enger IP gemaach ginn. --Les Meloures (Diskussioun) 09:06, 18. Sep. 2013 (UTC)
  •   Kontra fir mech relevant genuch. --Pecalux (Diskussioun) 12:39, 18. Sep. 2013 (UTC)

Gambia-Koalitioun

  •   Pro Mécht net vill Sënn. --91.180.249.56 19:58, 18. Okt. 2013 (UTC)
  •   Kontra misst vläit liicht ausgebaut ginn, mee justifiéiert schonn en Artikel, well dee Begrëff u sech net vum selwe verständlech ass. --Zinneke (Diskussioun)
  •   Kontra Dat ass net nëmmen en aktuellen, mee och generelle Begrëff. Sécher kann do nach esou munneches am Artikel nokommen. An esouguer op der de-wiki hale se e fir relevant. --Otets ♣ 08:45, 22. Okt. 2013 (UTC)
  •   Kontra Ech schléisse mech dem Zinneke an Otets un. De Fändel vu Gambia ass zwar net ideal mat deene wäisse Sträifen, mä et gëtt kee besseren.

Fazit: Den Ausdrock ass mëttlerweil op de Sitte vun Tagesschau, Focus, Die Welt, Handelsblatt, Die Presse, an natierlech och RTL, Tageblatt a Wort beluecht. Bleift deemno. --Zinneke (Diskussioun) 08:44, 23. Okt. 2013 (UTC)

Thierry Origer (Reliounswëssenschaftler)

Demande vum User:Thierryoriger um Stamminee vun haut mat der Begrënnung: "Sou berüümt sinn ech jo net..." --Zinneke (Diskussioun) 22:08, 30. Okt. 2013 (UTC)

  •   Kontra 't wier schued, aleng scho wéinst deenen zwee Linken am Artikel. --Jwh (Diskussioun) 00:06, 31. Okt. 2013 (UTC)
  •   Kontra --Corto lu (Diskussioun) 05:35, 31. Okt. 2013 (UTC)
  •   Pro Dee Mon huet Recht, heen ass net relevant. Eppes geléiert, e Beruff, een oder méi Hobbyen, dat trëfft och op mech a sécherlech op jidderee vun äech zou, a mer kënne jo net gutt fir all Mënsch am Ländchen en Artikel opmaachen. Reliounsprofesser an Organist, eng schéi Saach, mee wann dat duerchgeet dat ruffen ech all Lycéesschüler dozou op, en Artikel iwwer säi Proff ze schreiwen, just Gebuertsdatum an Hobby muss onbedingt drastoe kommen, dann ass et schonn tiptop a ka stoebleiwen. (N.B. Den Uergellink fënnt sech och bei "Kierch Konsdref", deen ass also gerett och wann eisen Artikel geläscht gëtt) --Otets ♣ 16:35, 31. Okt. 2013 (UTC)
  •   Pro Otets +1 --Bdx (Diskussioun) 10:20, 1. Nov. 2013 (UTC)
  •   Kontra, net wéinst de Linken oder der soi-disant Netwichtegkeet, mä wéinst dem Opwand dee elo 5 Joer ëm deen Artikel gedriwwe gouf, an un deem de Benotzer deen d'Läschdemande gemaach huet selwer zimmlech vill dru gewerkelt huet allerdéngs ënner engem anere Benotzenumm. Menger Schätzung no stinn op d'mannst eng fofzeg Artikelen op der Wikipedia, déi net méi wäert, sinn wéi deen hei (wann net nach manner). Déi missten dann och all fléien. D'Läschdemande ass allerdéngs e gutt Beispill fir d'Inkonsequenz vun de Leit. --Les Meloures (Diskussioun) 11:34, 1. Nov. 2013 (UTC)
  • Menger Schätzung no stinn op d'mannst eng fofzeg Artikelen op der Wikipedia, déi net méi wäert, sinn wéi deen hei (wann net nach manner). Déi missten dann och all fléien. Dat ass keen Argument firwat deen hei net soll geläscht ginn (däerf ech dann och en Artikel iwwert mech schreiwen?); du kanns déi 50 Artikelen jo och heihi setzen a vläit fléien se jo och. --Bdx (Diskussioun) 10:43, 4. Nov. 2013 (UTC)
Et wier trotzdeem Schued wann ee vun de wéinege lëtzebuergeschen Organisten aus der Wiki géif verschwannen.
Den T.O op der Uergel zu Diddeleng: http://www.youtube.com/watch?v=vjs9VZKCPps
Ech fannen sou Concerte sinn op d'mannst sou relevant wéi Optrëtter vun drëttklassege Rockbands déi hei en Artikel hunn.
An deem Fall misst am Artikel preziséiert ginn, datt hien als Organist och optrëtt. Grad, well näischt esou drastoung, hat ech fir d'Läsche gestëmmt. Wann do ee meéi weess, an dat och an den Artikel sëtzt, zéien ech mäi "pro" ouni Ophiewes zeréck. --Zinneke (Diskussioun) 10:28, 18. Nov. 2013 (UTC)
  •   Kontra, nach aus engem anere Grond: et kann net sinn, datt ee selwer decidéiere kann, ob een an der lb.wikipedia stoe kann/wëll oder net. Esou laang den Artikel neutral ass gëtt et kee Läschgrond, och well eis Relevanzkriterien jo net esou ganz kloer a präzis sinn. --Sultan Edijingo (Diskussioun) 12:56, 3. Nov. 2013 (UTC)
  • Heen decidéiert dat jo net selwer, mee mär, elo grad hei. An dës Läschungsofstëmmung ass och e Versuch eis Relevanzkriterien e bësse méi ze preziséieren. Iergendwou gouf gesot, net all Scheffen an enger Gemeng soll en Artikel kréien - all Lycéesproff awer wuel schonn? --Otets ♣ 16:09, 5. Nov. 2013 (UTC)
Hei musikalesch Improvisatiounen vum T.O. op der Iechternacher Uergel zum Kräizwee vum Roger Bertemes vun 2008 --Sultan Edijingo (Diskussioun) 17:48, 23. Nov. 2013 (UTC)
  •   Pro läschen: Effektiv gesinn ech als eenzeg 'notabel'/noticible' Kreatioun, déi aus dem Lot erausstieche kéint, en Artikel iwwer eng Uergel. Keng Buchpublikatioun, keng Kompositioun, keng Optrëtter... Kloer, an engem gewësse Sënn schued fir déi dosende vun Editen, an um Enn héisch et: Der Berg kreisste eine (tote) Maus. Mee iergendwéi musse mer probéieren, konsistent ze bleiwen.--Zinneke (Diskussioun) 17:03, 5. Nov. 2013 (UTC)
  •   Pro Cf Zinneke hei driwwer. --Cayambe (Diskussioun) 09:50, 23. Nov. 2013 (UTC)
  •   Kontra Fir mech ass dat e Grenzfall, änlech wéi d'Betty Fontaine ë bësschen hei driwwer, wou och déi meescht den Artikel net wollte läschen. --MMFE (Diskussioun) 09:06, 29. Nov. 2013 (UTC)

Fazit: Gëtt deemno gehalen. Et wier awer gutt, wann déi, déi sech fir d'Halen agesat hunn mam Argument, hien hätt sech en Numm als Organist gemaach, dat och am Artikel adequat erëmspijele kéinnten.

Mike Greiveldinger

Gouf geläscht. --Zinneke (Diskussioun) 10:31, 18. Nov. 2013 (UTC)

Worré Pascale