Wikipedia:De Staminee/Archiv2013/Abrëll-Juni

geoportail.lu

Moien,

Ausser ech si komplett am Bësch ass de geoportail ewell CC BY-SA 3.0
Esou steet et jiddefalls ënnen op der Säit Legal Aspekter. Oder war dat schonn ëmmer esou? --Jwh (Diskussioun) 08:41, 29. Mäe. 2013 (UTC)

Dat war net schonn ëmmer esou, ech erënnere mech genee datt ech viraals um Site gelies hunn, et misst een eng Autorisatioun froen. Elo fannen ech esou en Hiwäis net méi. Dat wier jo mol eng ganz gutt Saach wann dat elo CC BY-SA 3.0 wier. --Otets 08:18, 4. Abr. 2013 (UTC)

Moien,

Ech hunn och emol e bësschen an de Bedingungen fir d'Benotzung vu geoportail.lu geliest an do steet ënnert dem Punkt 15.7 awer och dat heiten:

15.7 Hypertext Linken an gelinkten Websiten

Ausser explizit Erlabnis vum Kadasterdirekter däerf de Geoportal nit, egal op wéi en Manéier, ganz oder deelweis, an eng aner Website agebonne ginn, z.B. iwwert Framing Techniken oder iwwert Hypertext Linken (inlining).

Ganz esou einfach ass et also net fir eppes dovun op enger anerer Websäit ze benotzen.--MMFE (Diskussioun) 14:11, 8. Abr. 2013 (UTC)

Moien, hei huet jo kee wëlles Framing ze maachen oder virzegauleken datt d'Kaarten op sengem eegene Site sinn. Ech mengen sou ëppes ass op Wikipedia guer net zougelooss a wann dann net gäere gesinn... --Jwh (Diskussioun) 14:37, 8. Abr. 2013 (UTC)

Ech hat dat och gelies, an et genee wéi de Jwh verstanen. Koarte-Screenshoten dierften net dovu betraff sinn. --Otets 12:05, 11. Abr. 2013 (UTC)

Wikidata phase 2 (infoboxes) coming to this Wikipedia

Sorry for writing in English. I hope someone can translate this. If you understand German better than English you can have a look at the announcement on de:Wikipedia:Kurier.

A while ago the first phase of Wikidata was enabled on this Wikipedia. This means you are getting the language links in each article from Wikidata. It is soon time to enable the second phase of Wikidata (infoboxes) here. We have already done this on the [first 11 Wikipedias] (it, he, hu, ru, tr, uk, uz, hr, bs, sr, sh) and things are looking good. The next step is English Wikipedia. This is planned for April 8. If everything works out fine we will deploy on all remaining Wikipedias on April 10. I will update this part of the FAQ if there are any issues forcing us to change this date. I will also sent another note to this village pump once the deployment is finished.

What will happen once we have phase 2 enabled here? Once it is enabled in a few days you will be able to make use of the structured data that is available on Wikidata in your articles/infoboxes. It includes things like the symbol for a chemical element, the ISBN for a book or the top level domain of a country. (None of this will happen automatically. Someone will have to change the article or infobox template for this to happen!)

How will this work? There are two ways to access the data:

• Use a parser function like {{#property:p169}} in the wiki text of the article on Yahoo!. This will return “Marissa Mayer” as she is the chief executive officer of the company.
• For more complicated things you can use Lua. The documentation for this is here.

We are working on expanding the parser function so you can for example use {{#property:chief executive officer}} instead of {{#property:p169}}. The complete plan for this is here.

Where can I test this? You can already test it on test2.

Where can I find more information and ask questions? We have collected the main questions in an FAQ for this deployment. Please ask questions you might have on the FAQ’s discussion page.

I want to be kept up to date about Wikidata To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user’s talk pages.

--Lydia Pintscher 17:02, 5. Abr. 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

A wat huet een dovun? Ech gesinn e wierkleche Méiwäert bei Donnéeën, déi periodesch änneren, well déi da just op enger Plaz geännert musse ginn an nach net emol vun engem vun eis. Wéi d'Interwikilinken, mee awer och wéi d'Awunnerzuelen oder Presidentennimm. Hoffentlech kënnt dat ebenfalls, e puer Undeitungen op Wikidata gëtt et jo. D'Beispiller vu "chemical element, the ISBN for a book or the top level domain of a country" sinn dogéint a mengen Aen onsënneg. --Otets 12:14, 11. Abr. 2013 (UTC)

Wiki a franséische Geheimdéngscht

Gudde Nomëtteg, hei hunn ech eppes zougespillt kritt, wat vläicht een oder deen aneren interesséiere kënnt: En Artikel aus der PC-Welt iwwer Wikipedia an e Problem mat engem franséische Geheimdingscht.

http://www.pcwelt.de/news/Geheimdienst_bedrohte_Wikimedia-Admin_wegen_Artikel-Frankreich-7819278.html?r=4626138165171576&lid=238657&pm_ln=11 SITCK (Diskussioun) 16:06, 9. Abr. 2013 (UTC)

En neie Benotzer huet eis ebenfalls eng Iwwersetzung geschenkt (ech war et net, wousst et zwar schonn zënter dräi Deeg mee hunn ni Zäit fonnt). Op alle Fall: super! --Otets 12:18, 11. Abr. 2013 (UTC)

Fir déi déi sech weider doriwwer um lafenden hale wëllen hei nach en Artikel vum 10. Abrëll op heise.de --Robby (Diskussioun) 20:00, 11. Abr. 2013 (UTC)

De SREL kann opotmen: Och an anere Länner ginn et Geheimdéngschter, déi sech duerch hiert eegent ... nujee, soe mer: net grad talentéiert Verhalen am Scheinwerferliicht vun der Ëffentlechkeet erëmfannen, an dat net zu hirem Virdeel.--Zinneke (Diskussioun) 23:03, 11. Abr. 2013 (UTC)

Moien an à propos: Kann oder besser duerf ech d'Facsimileeë vun den Erpresserbréiwer (Auteur de/d'Bommeleeër) eroplueden? A wa mir schon derbäi sinn, déi lëschteg Critèren zur Auswiel vun de Stay-behind Leit "...kalen Haass géint den Ennemi, ... nëmme keng Fraléckssgeschichten..."? --Jwh (Diskussioun) 06:16, 12. Abr. 2013 (UTC)

Moien, Mam Eropluede muss De jo erklären, datt s Du den Auteur wiers oder vum Autuer d'Erlaabnes kritt häss, s'eropzelueden. Wann eng vun deenen zwou Hypothesen de Fall wier, wier dat natierlech e Scoop an ech giff an deem Fall soen: jo, nëmmen erop dermat! Endlech gëtt d'Affär geléist! Mee well d'Warscheinlechkeet datt dat net de Fall ass, dach méi grouss ass, géing dat schlecht. Wat s De awer gär kanns maachen, ass, de SREL-Artikel op de Wëssensstand vun haut zu bréngen (wollt ech och scho maachen, mee sinn net derzou komm), d.h. ee Volet d'Verknëppunge mam Stay Behind (en Artikel, deen och aktualiséiert misst ginn) ee Volet illegal Aktivitéiten (Fichieren, Oflauschteren), d'Auer-Aaffär, asw. De Site srel.lu (vun engem Politologie-Student ugeluecht) huet vill Inforamtiounen, sou wéi och déi bekannten Land Artikelen (land.lu). --Zinneke (Diskussioun) 07:58, 12. Abr. 2013 (UTC)

PS: Aus de Briéfer a Kandidate-Wonschprofiller zitéieren dierf ee selbstverständlech, an deem Fall mat Foussnout op d'RTL-Säit, wou se gespäichert sinn (an eng WebCite-Kopie, oder soss e Back-up zur Sécherheet).

"Ma ech sinn de Jwh, mäin aneren Numm ass..." - do verstinn d'Miwwelhändler kee Spaass, also besser net.

Mä dee srel.lu ass fäin, hëlleft och beim Iwwerbléck, well a mengen Notten ass wuel e bëssen Duercheneen. Do kinnt ee jo och mol d'Dokumenter parken, RTL ass net evident mam Link fir de Webcite --Jwh (Diskussioun) 08:51, 12. Abr. 2013 (UTC)

Wann ech du wier, da giff ech d'Erpresserbréiwer einfach esou eroplueden, egal ënner wéi enger fräier Lizenz. Da soll den Auteur sech hei melle wann e mengt däin Handele wier falsch gewiescht ;-)) --Otets 15:22, 12. Abr. 2013 (UTC)

Wann awer lo am Prozess, wierklech ee verurteelt gëtt, da gëtt et en Auteur an ech muss deem bis u mäi Liewensenn Bananen an Orangen op Schraasseg féieren - ech fäerten jo esou ;-)
Kucke mol wat de Weekend brengt. --Jwh (Diskussioun) 15:38, 12. Abr. 2013 (UTC)

Wikidata phase 2 (infoboxes) is here

Sorry for writing in English. I hope someone can translate this. If you understand German better than English you can have a look at the announcement on de:Wikipedia:Kurier.

A while ago the first phase of Wikidata was enabled on this Wikipedia. This means you are getting the language links in each article from Wikidata. We have now enabled the second phase of Wikidata (infoboxes) here. We have already done this on the [first 11 Wikipedias] (it, he, hu, ru, tr, uk, uz, hr, bs, sr, sh) a month ago and two days ago on the English Wikipedia. Today all the remaining Wikipedias followed.

What does having phase 2 enabled here mean? You are now able to make use of the structured data that is available on Wikidata in your articles/infoboxes. It includes things like the symbol for a chemical element, the ISBN for a book or the top level domain of a country. (None of this will happen automatically. Someone will have to change the article or infobox template for this to happen!) The current state is just the beginning though. It will be extended based on feedback we get from you now.

How will this work? There are two ways to access the data:

• Use a parser function like {{#property:p159}} in the wiki text of the article on Wikimedia Foundation. This will return “San Francisco” as that is the headquarter location of the non-profit.
• For more complicated things you can use Lua. The documentation for this is here.

We are working on expanding the parser function so you can for example use {{#property:headquarter location}} instead of {{#property:p159}}. The complete plan for this is here.

Where can I test this? You can test it on test2 if you don't want to do it in an article here.

Where can I find more information and ask questions? We have collected the main questions in an FAQ for this deployment. Please ask questions you might have on the FAQ’s discussion page.

I want to be kept up to date about Wikidata To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user’s talk pages.

We are excited about taking yet another step towards allowing all Wikipedias share structured data and collect and curate it together. --Lydia Pintscher 19:12, 24. Abr. 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Dat huet deen dach schonn hei gepost an ech hat do scho geäntwert. --Otets 09:15, 26. Abr. 2013 (UTC)

[en] Change to wiki account system and account renaming

Some accounts will soon be renamed due to a technical change that the developer team at Wikimedia are making. Méi Detailer op Meta.

(Distributed via global message delivery 03:52, 30. Abr. 2013 (UTC). Wrong page? Correct it here.)

[en] Change to section edit links

The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.

Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.

Detailed information and a timeline is available on meta.

Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.

(Distributed via global message delivery 18:42, 30. Abr. 2013 (UTC). Wrong page? Correct it here.)

Cleanup in images

Hi everyone!

I and other users have for some time been cleaning up in images on lbwiki. The plan is that all images should be checked. All free files should be copied to Commons and deleted localy and all non-free files should be checked to see if they follow Wikipedia:EDP. According to Spezial:Statistik lbwiki have 3,155 uploaded files so it is not a task that can be done in a few hours.

One thing that makes the task hard is that many files are edited versions of files uploaded by other users either here or on other wiki projects and in many cases without a link to the original location.

Some time ago I copied about 500 images to Commons to speed up the process. I hoped that users on Commons would help find the original file. At the moment there are 435 files in Commons:Category:Files moved from lb.wikipedia to Commons requiring review.

If anyone have a few minutes it would be a big help if you could pick a few images and look for the original (try google image search for example) and add a link on the file page. --MGA73 (Diskussioun) 18:52, 19. Abr. 2013 (UTC)

I've added the original file Cornischon used for File:Grousse_Bamleefer_mam_Kapp_no_vir.jpg on the page commons:File:Grousse_Bamleefer_mam_Kapp_no_vir.jpg. But now I would like to know whether this is the way you expect the information to be put on Commons?

on the other hand I've suggested Commons:File:Grousse Bamleefer.jpg for delettion due to the fact that according to my findings it is a simnple copy of commons:File:Sitta europaea wildlife 2 1.jpg indeed it could be that Cornischong made some optimisation on the picture but from my point of view investigating this is to time-consuming I limit myself on comparing the pixelsize of the picture and if they are the same I suggest the copy from Cornischon for deletion on coommons. --Robby (Diskussioun) 16:30, 20. Abr. 2013 (UTC)

First question: Yes that looks good. Only suggestion is to mention the original author in the "Author field".

Second "question": If there are no visible improvements to a picture then I think we can delete (once the file is orphaned). --MGA73 (Diskussioun) 08:36, 22. Abr. 2013 (UTC)

Hi, thanks to MGA73 for his help! I also had a look at this with the idea in mind to get most sorted out in "a few minutes". As Robby, I discovered that the big majority are pictures which are cropped/retouched from other ones, with, at best, indications such as "from Swedish Wikipedia". This means one would have to a) search for the original picture via Google images, copy-paste b) Name, c) source, d) URL, e) licence (sometimes an 'odd one'), f) add template(s) for retouched and/or template for cropped version(s), g) search for category, etc. for each and every one of them. As the Commons community is substantively bigger than the lb-Wiki one, I tend to currently concentrate my cleansing efforts (with (very) moderate enthusiasm anyway) to lb-Wiki first, where there also are still hundreds of pics to check... --Zinneke (Diskussioun) 08:57, 22. Abr. 2013 (UTC)

Have a cookie!

The most important is to find the original and add a link. Once that is done then other users can help improve the layout and add the relevant templates etc.

If it is not possible to find the original image then we may have to delete both the version on Commons and the one on lb-wiki.

Any help is welcome. Either on lb-wiki or on Commons. We also have categories like Kategorie:Articles with unfree files that needs to be replaced for those who like to take photos. And there are probably other good places to help. --MGA73 (Diskussioun) 15:53, 22. Abr. 2013 (UTC)

Yay! Today the number have dropped to 350 files so almost 100 files are fixed. Lets celebrate with a cookie:-) --MGA73 (Diskussioun) 13:57, 24. Abr. 2013 (UTC)

And today we dropped below 300:-) --MGA73 (Diskussioun) 21:11, 9. Mee 2013 (UTC)

Kategorie:Stroossen an der Stad Lëtzebuerg

Gudden Owend,

Fir d'éischt emol weess ech net, ob meng Fro heihinner gehéiert oder net...

Ech wollt an der genannter Kategorie verschidde Stroossen mat typesche Lëtzebuerger Nimm derbäi setzen. Ass et elo ubruecht fir all Kéier "(Stad Lëtzebuerg)" hannendrunn ze schreiwen, z.B. "Breedewee (Stad Lëtzebuerg)" oder nëmmen "Breedewee"?

Am Fall wou Stroossen mat hirem offiziellen (franséischen) Numm derbäi kommen, ginn déi all bei "Rue" klasséiert oder bei de Buschtaf vum Numm? (Rue Aldringen" oder "Aldringen, rue")?

Merci fir Äre Feedback an entschëllegt mech, wann dës net déi richteg Plaz fir meng Froen ass.

--GilPe (Diskussioun) 19:20, 2. Mee 2013 (UTC)

Moien am Fall wou et méi Breedeweeër gëtt muss scho (Stad Lëtzebuerg) oder déi aner Uertschaft derbäigesat ginn, fir onnëtz Arbecht mat Réckelen ze spueren. Eventuell eng Homonymie uleeën an där déi aner opgezielt ginn wéi bei Rue des Glacis z. B.

Klasséiert gëtt nom Numm mat Rue virdrun fir datt déi mam franséischen Numm all beieneestoe kommen. Deemno Rue Fossé oder Rue Glacis. Keen de oder des oder du mat dran, dat gehäit den Tri op d'Kopp --Les Meloures (Diskussioun) 19:31, 2. Mee 2013 (UTC)

Moien, hei bass de scho richteg fir all méiglech Froen ;-)

"(Stad Lëtzebuerg)" muss een derbäisetzen, wann den Numm net eendeiteg ass, d.h. et méi wéi eng Strooss gëtt, déi sou heescht ("Breedeweeër" gëtt et z.B. och zu Esch, a vläit och nach soss enzwousch). Idem mat der "Ënneschtgaass", wouvunner et der nach soss am Land gëtt. "Knuedler" z.B. gëtt et do dergéint menges Wëssens soss néierens, dofir muss deen net extra spezifiéiert ginn.

Rue Aldringen ass méi logesch ënner "A" wéi ënner "R" ze Kategoriséieren, dofir sollt se och an der Kategorie esou ugi ginn: [[Kategorie:Stroossen zu Lëtzebuerg|Aldringen]]

--Zinneke (Diskussioun) 19:35, 2. Mee 2013 (UTC)

Ech sinn net där Meenung well mer schonn Duerchernee mat deenen zwou Sproochen an der Kategorie hunn, sollten Rue an d'Avenue als solch als Haaptzortéierschlëssel gesënnert ginn --Les Meloures (Diskussioun) 19:43, 2. Mee 2013 (UTC)

Ech halen et éischter mam Zinneke, wat mer och déi Kategoriséirung ze si schéngt déi momentan benotzt gëtt. Also Aldringen (oder éischter Aldrenger) ënner A. Firwat sollte mer och kënschtlesch trennen tëscht Stroossen déi keen apaarte lëtzebuergeschen Numm hunn an deenen aneren, sou datt déi franséisch vun A-Z all ënner R oniwwersiichtlech an een Dëppe gehäit giffe ginn? Bis ewell ongeklärt war nach d'Fro, op bei Stroossen di no Leit benannt goufen de Virnumm oder Familljennumm geholl gëtt, also op no Emile-Reuter oder Jules-Wilhelm gesënnert gëtt, mee de Cayambe schéngt jo kloer fir déi éischtgennannte Variant plädéiert ze hunn (am Themenabschnëtt direkt hei drënner). --Otets 12:28, 15. Mee 2013 (UTC)

Ech hat zum Thema eng Kéier eng Recherche gemaach (déi awer keen Usproch erhieft komplett ze sinn). Sou wäit ech mech entsënnen hat ech mech deemools haaptsächlech op d'Publikatiounen Ons Stad baséiert. Vu datt dat elo zur Sprooch koum kann ech meng Lëscht jo einfach emol verëffentlechen, vläit encouragéiert dat jo deen een oder deen aneren en Artikel unzefänken, oder op d'mannst ass et eng kleng Aktioun géint de Vergiess.

• avenue de la Faïencerie - Laange Roudewee
• avenue de la Gare - al Avenue
• avenue de la liberté - nei Avenue
• Côte d'Eich - Casinosgaass / Eecherbierg
• grand-rue - Groussgaass
• Marché-aux-poissons - Fëschmaart
• Mühlenweg - Millewee
• place d'Armes - Plëss d'Arem
• place de Clairefontaine - Clairefontaine-Plaz
• place Dargent - Eecher Plaz
• place de l'Étoile - Stäreplaz
• place Guillaume II - Knuedler
• place de Paris - Paräisser Plaz
• place du Théâtre - Bäckerei
• plateau du Saint-Esprit - Helleg Geescht Plateau
• rue Aldringen - Aldrenger Strooss
• rue des Aubépines - Laangkeck
• rue des Bains - Biederstrooss
• rue de Bonnevoie - Bouneweger Strooss
• rue de la Boucherie - Fleeschierstrooss
• rue Chimay - Dräikinneksgaass
• rue du Curé - Paschtoueschgaass
• rue du Dernier Sol - um leschte Steiwer
• rue de l'Eau - Niklosgaass / Waassergaass
• rue de l'Égalité - Steekaul
• rue de l'Église - Kierchegässel
• rue du Fort Neipperg - Vullegaass
• rue du Fort Wallis - Wallis Strooss
• rue du Fossé - Gruef
• rue Genistre - Lantergässel
• rue Large - Breedewee
• rue du Marché-aux-Herbes - Krautmaart
• rue des Merciers - Kréimergaass
• rue de Neudorf - Neidierfchen
• rue du Nord - Nordstrooss
• rue Notre-Dame - Ënneschtgaass
• rue Philippe II - Hellepull
• rue de la Porte Neuve - Neipuertsgaass
• rue du Rost - um Rouscht
• rue Saint-Mathieu - Descherwee
• rue Saint-Ulric - Tilleschgaass
• rue Sosthène Weis - Neie Wee
• rue de Trèves - Tréiererstrooss

Files on lb-wiki

(eriwwerkopéiert vum Robby senger Diskussiounssäit, well vun allgemengem Intressi)

Hi! Good work with all the files from Cornischong - the category on Commons is now empty!!!

As I'm sure you know there is always something to do on a wiki and we have these three top categories of files to work on:

• Kategorie:All beschränkt fräi Medien‎ (2 P, 48 F)
• Kategorie:All fräi Medien‎ (6 P, 917 F)
• Kategorie:All net fräi Medien‎ (5 P, 1,696 F)

I could use some days off from the files and I do not know if you would also like to work on something else for a while. But if you still want to check some files there is also some smaller categories like Kategorie:Elo op Commons and subcategory and Kategorie:Biller Cornischong to work on depending on what you prefer.

It would be nice if we could find a good way to organize it so all files are checked and they are only checked once. So it would be nice if you (or someone else) could come up with a plan to check the files and get more users involved. --MGA73 (Diskussioun) 15:00, 9. Jun. 2013 (UTC)

I guess I will first focus on Kategorie:Elo op Commons and there at firs to the sub-category Kategorie:Elo op Commons mam selwechten Numm, although I guess I will not have that much time for this especially as my main activity in the wikimedia-world remains my activity in translatewiki. --Robby (Diskussioun) 22:11, 9. Jun. 2013 (UTC)

Hi, I also intend to once and a while go to Kategorie:Elo op Commons mam selwechten Numm, so to check and delete here little by little what has been copied to Commons. Once done, you might bot-transfer another batch of 50 (to keep it manageable), until there's nothing left. Other volunteers are of course welcome to help.

Images in Kategorie:All beschränkt fräi Medien‎ need to be deleted sooner or later. So far, only few have been replaced, despite the warning tag in articles. Maybe the absence of image gives more incentive to eager photographers to attend public events and get pics from "celebrities"?

As for Kategorie:All net fräi Medien‎ they have a "Fair use" (or "Logo") tag and, yes, would need to be checked if there is a FU rationale and if it is applicable. Whoever wants to start this (please discuss first and make a plan) is more than encouraged to do so.

--Zinneke (Diskussioun) 09:02, 10. Jun. 2013 (UTC)

(Résumé: D'Kategorie:Elo op Commons mam selwechten Numm weist déi Biller déi op Commons kopéiert goufen. Et brauch ee just Kategorie bäizesetzen an den Doublon op lb: ze läschen. Ech bedeelege mech dodrunner, anerer si wëllkomm matzemaachen. Biller an der Kategorie:All beschränkt fräi Medien‎ solle geläscht ginn, den Hiwäis an den Artikelen, se z'ersetzen hat wéineg Succès. Als leschte Mega-Biller Schantgen bléif dann nach all Biller an der Kategorie:All net fräi Medien‎ nozekucken, op de Logo oder FU justifiéiert an mat engem FU rationale beluecht ass. Ween sech do drumaache wéilt, soll et diskutéieren, ier e lassleet.)

Thank you for the comments both of you. The question is if we want to check the files before or after they are copied to Commons. Many of the files with Template:ToCommons are added with a bot and is more a "Please check this file" than a "This file has been checked and is ok". So if anyone have a good suggestion how to find good files to move it would be nice. --MGA73 (Diskussioun) 12:57, 10. Jun. 2013 (UTC)

Would it be any help to sort the files by uploader? Like Kategorie:Biller - Les Meloures?

I don't see the value added, it would just be more work. --Z.

Another category to check (keep empty) could be Kategorie:Läschen. --MGA73 (Diskussioun) 20:09, 10. Jun. 2013 (UTC)

OK I'll delete the false FU's and NCs soon. --Z.

20 first files in Category:All fräi Medien

As mentioned above all files should be checked at a point. I'm not sure where the best place is so I just picked the first 20 files Category:All fräi Medien as an example on what we may find:

• 1
  1
• 2
  2
• 3
  3
• 4
  4
• 
  6
• 7
  7
• 
  8
• 9
  9
• 10
  10
• 
  11
• 12
  12
• 
  13
• 14
  14
• 
  15
• 
  16
• 
  17
• 
  18
• 
  19
• 
  20

The idea is to have some discussion about what we should do with different problems so we have a "guideline" on what to do with similar files.

Files are listed below and comments can be made there case by case and discussion can be closed once consensus is reached. Some may be closed in no time while others may stay open for weeks. --MGA73 (Diskussioun) 21:24, 11. Jun. 2013 (UTC)

1. Fichier:05 debussyjeuxvagues.ogg

Claude Debussy should be ok (died in 1918) but is the perfomer (Telecran?) ok with the license? --MGA73 (Diskussioun) 21:24, 11. Jun. 2013 (UTC)

• Performers certainy have derivative rights. Needs clarification or must be deleted.

2. Fichier:0D Kierper bis 5D Kierper.gif

Probably okay but would be best if we could link to the original file (created by Benutzer:Herrklaus according to the text). --MGA73 (Diskussioun) 21:24, 11. Jun. 2013 (UTC)

Done. --Otets 08:14, 12. Jun. 2013 (UTC)

Copied to Commons and deleted. See Fichier:Hypercube.gif. --MGA73 (Diskussioun) 09:56, 14. Jun. 2013 (UTC)

3. Fichier:1996 livezeechnen Contern.jpg

Photographer is Charel Schmit. Is that the uploader? Or do we have proof of permission? --MGA73 (Diskussioun) 21:24, 11. Jun. 2013 (UTC)

I added a delete template. --MGA73 (Diskussioun) 17:58, 29. Jun. 2013 (UTC)

is done --Les Meloures (Diskussioun) 15:19, 20. Mee 2017 (UTC)

4. Fichier:2EuroAtomium.JPG

Is Euro coins still accepted on Commons? --MGA73 (Diskussioun) 21:24, 11. Jun. 2013 (UTC)

• I remember that the real problem is the Atomium. Zinneke knows more about that representation issue. --Otets 08:20, 12. Jun. 2013 (UTC)
• I think one can write a doctoral thesis about this one... Frankly, I don't know the status: Some Wikis accept Euro coins, some don't; I think Commons, after years of toeing and froeing, dont't either. As the status of the Atomium (even if very derivative here) adds to the complication, I would suggest to delete it, it is not of a unique value worth fighting for.--Zinneke (Diskussioun) 09:09, 12. Jun. 2013 (UTC)

We could use a Commons photo instead (they succeeded to maintain it there for 7 years, so it's probably safe to assume they found a way to argue legally on that). --Otets 09:46, 12. Jun. 2013 (UTC)

5. [[:]]

Is Euro coins still accepted on Commons? --MGA73 (Diskussioun) 21:24, 11. Jun. 2013 (UTC)

Good question. There are indeed lots of Euro coins undisputedly on commons. But in the past certain coins have been deleted. I guess they do that on a case by case basis. I don't think that we should set one of us free to participate full time in such deletion request discussions on commons, better to keep our coins discussion-safe on lb-wiki where they are rightfully displayed. --Otets 09:58, 12. Jun. 2013 (UTC)

On Commons:Category:Euro_coins_(commemorative) it says that "Every member of the euro zone is printing it's own commerative Euro coins." So it probably depends on which country the coins are from. --MGA73 (Diskussioun) 18:21, 18. Jun. 2013 (UTC)

I would say so (without having made a prior legal research, though). --Otets 11:03, 20. Jun. 2013 (UTC)

6. Fichier:3LännereckSchmëtt.JPG

File is from 1910 and photographer is unknown. Is Schabloun:Bild-PD-al the correct license then? --MGA73 (Diskussioun) 21:24, 11. Jun. 2013 (UTC)

• The picture is in possession of my family. No indication on the author. Year is approximative (the years before/up to WW I / August 1914). I've seen a reproduction of it in a publication (from another source, giving no author information either). As it is of some historic value (shows a triple border point not existing anymore), I would try to keep it.--Zinneke (Diskussioun) 09:20, 12. Jun. 2013 (UTC)

I think the photographer's death is assumed here; such assumptions are not uncommon on other wikis either (93 years after the shot is for instance ok on de-wiki). In the worst case re-licensing to FU (as Zinneke said), since it's a past event. --Otets 09:41, 12. Jun. 2013 (UTC)

7. Fichier:468px-Vigeland monolith.jpg

Would be nice to have a link to original photo to prove author and license. Also see warning on Commons: Category:Vigelandsanlegget about FOP issues etc. --MGA73 (Diskussioun) 21:24, 11. Jun. 2013 (UTC)

Extremely difficult to get such a link. Seems that de-wiki copied from nl-wiki and hence the original version history is gone. If you have admin rights on de-wiki, please check whether "Datei:VigelandObelisk.jpg" was our file and why it has been deleted. --Otets 09:41, 12. Jun. 2013 (UTC)

There is a deleted file on Commons with that name Commons:File:VigelandObelisk.jpg. It is not the same photo but the same monument and it was deleted per Commons:Commons:Deletion requests/File:VigelandObelisk.jpg because it is not out of copyright untill next year. I can see no info about the file on de. Where did you find the name on de-wiki? --MGA73 (Diskussioun) 17:29, 12. Jun. 2013 (UTC)

Should we use "Bild-FU-3D" locally and then move it next year to commons? I think indeed that the only reason for deletion on commons was their refusal of FU and they simply didn't wait till 2014. But we can.
On 10 May 2011 de-wiki took over the basis of their present article from nl-wiki. The quoted file name is from that new basis. I ignore however which picture was on de-wiki on 29 January 2006 when Ernmuhl copied the photo, because the original article history has been erased when they copied from nl-wiki (87 Versionen von nl:Vigelandpark). And it should also be noted that nl-wiki initially displayed two monolith pictures. --Otets 12:02, 14. Jun. 2013 (UTC)

Okay then I think that the file mentioned on de-wiki is the file from Commons.

The article is Vigeland-Skulpturepark and not "Vigeland Monolith". So if any of the sculptures in the skulpturepark is free then it should be possible to show one of them instead. So I do not think that fair use would apply in this case. --MGA73 (Diskussioun) 17:09, 14. Jun. 2013 (UTC)

Vigeland is the artist, all sculptures in the parc are his, so none of them is free. "Bild-FU-3D" can therefore apply to the most famous sculpture in the parc, the monolith. --Otets 03:41, 15. Jun. 2013 (UTC)

Good point... --MGA73 (Diskussioun) 22:05, 16. Jun. 2013 (UTC)

Changed to fair use template. --MGA73 (Diskussioun) 12:14, 20. Jun. 2013 (UTC)

Les Meloures pointed out to me that already 3 months ago Vigeland was exactly 70 years dead. I changed the licence to PD-al. --Otets 15:37, 20. Jun. 2013 (UTC)

True but if we follow the Berne Convention (http://www.wipo.int/treaties/en/ip/berne/trtdocs_wo001.html) Article 7:

(5) The term of protection subsequent to the death of the author and the terms provided by paragraphs (2), (3) and (4) shall run from the date of death or of the event referred to in those paragraphs, but such terms shall always be deemed to begin on the first of January of the year following the death or such event.

then it is not PD until 1. January 2014.

And we even may have a problem with URAA so it may not be PD in the US until later. See Commons:Commons:PD#Material_in_the_public_domain. --MGA73 (Diskussioun) 18:04, 20. Jun. 2013 (UTC)

Apart of the fact that I hate the Berne Convention for not being very clear, I have two questions: 1. Does the Berne Convention apply in our case? 2. If it does, then does your quoted rule apply also to the Luxembourg 70 years term (the Convention requires only a 25 respectively 50 years term)? --Otets 10:00, 21. Jun. 2013 (UTC)

I hate it too because I think it is wrong to have a "life + xx years" for artistic works when patents are for xx years from registration. The work is located in Norway so their laws should apply and not (just) the laws of Luxembourg. Norway and Denmark have very similar laws and in Denmark the law says 70 years after the year of death (and not the date of death). --MGA73 (Diskussioun) 16:50, 21. Jun. 2013 (UTC)

To be on the safe side, it changed it back to BILD-FU-3D. There is a second one, but didn't find it now. --Otets 19:47, 21. Jun. 2013 (UTC)

8. Fichier:4daagse nijmegen.jpg

Looks okay. --MGA73 (Diskussioun) 21:24, 11. Jun. 2013 (UTC)

• Done. Copied to Commons and local version deleted. --MGA73 (Diskussioun) 17:39, 12. Jun. 2013 (UTC)

9. Fichier:775px-Ardennenoffensive - Battle of the Bulge.jpg

Would be nice to have a link to original photo to prove author and license. --MGA73 (Diskussioun) 21:24, 11. Jun. 2013 (UTC)

• Given its subject, it can only have been taken by a US soldier. > PD US army.--Zinneke (Diskussioun) 09:24, 12. Jun. 2013 (UTC)

It's already on Commons (indeed with PD US army), with the colour spectrum reworked. I'd say that our article should relink to commons and then we could delete our local pic version. --Otets 09:39, 12. Jun. 2013 (UTC)

10. Fichier:800px-Kopenhagen Innenstadt.jpg

Would be nice to have a link to original photo to prove author and license. --MGA73 (Diskussioun) 21:24, 11. Jun. 2013 (UTC)

It's already on Commons, with slightly different colours and uncropped. Could be discussed to relink to commons and then to delete our local version. --Otets 09:38, 12. Jun. 2013 (UTC)

Copied to Commons and deleted. I think the crop looks nice so it is now at File:Kopenhagen Innenstadt (crop).jpg --MGA73 (Diskussioun) 10:04, 14. Jun. 2013 (UTC)

11. Fichier:A-Z-Illustréiert.JPG

Cover is from 1939 as far as I can read but no info about the author. Is Schabloun:Bild-PD-al the correct license? --MGA73 (Diskussioun) 21:24, 11. Jun. 2013 (UTC)

The cover was created for that AZ paper, which is an "oeuvre dirigée", and hence copyright expired 70 years after the paper has been legally made accessible to the public (article 9 3. of the law of 18 April 2001). It's the correct licence. --Otets 09:37, 12. Jun. 2013 (UTC)

12. Fichier:AarneschtPanneau3.jpg

Derivative work of the sign. Should we not have a permission? --MGA73 (Diskussioun) 21:24, 11. Jun. 2013 (UTC)

• Probably yes, it is a substantive amount of text. Other similar cases have been deleted.--Zinneke (Diskussioun) 09:03, 12. Jun. 2013 (UTC)
• deleted--Zinneke (Diskussioun) 13:17, 17. Jun. 2013 (UTC)

13. Fichier:Aasselbur Kleppelkrich Plack.jpg

Derivative work of the sign. Should we not have a permission? Or is this PD-ineligible? --MGA73 (Diskussioun) 21:24, 11. Jun. 2013 (UTC)

• I don't think we need a permission; it is a few short sentences stating a couple of facts. I don't think you can claim authorship/copyright on that.--Zinneke (Diskussioun) 09:03, 12. Jun. 2013 (UTC)

I'm with Zinneke. I don't think that this sign is protected by copyright, I don't see there an original artistic work. --Otets 09:37, 12. Jun. 2013 (UTC)

Copied to Commons and deleted.--Zinneke (Diskussioun) 10:52, 30. Okt. 2013 (UTC)

14. Fichier:Abreschviller verbessert .jpg

The original on Commons:File:Abreschviller-église.jpg was deleted becaus of “no license”. There was PD-old but no info about age or source so that was probably the reason. Do we have info to back up Schabloun:Bild-PD-al ? --MGA73 (Diskussioun) 21:24, 11. Jun. 2013 (UTC)

Nominated for deletion. --MGA73 (Diskussioun) 18:05, 29. Jun. 2013 (UTC)

15. Fichier:Adri van Westerop.jpg

Text says “Dës Foto gëtt mat Erlabnis vum Auteur vun der Foto, dem Raymond Aendekerk, publizéiert.“. Should we have a permission in OTRS? --MGA73 (Diskussioun) 21:24, 11. Jun. 2013 (UTC)

• if the uplader can get it, we should aim for that.--Zinneke (Diskussioun) 09:03, 12. Jun. 2013 (UTC)

The uploader is still active on lb-wiki, so sb should indeed contact him to see what he can do. If he can't reach the author any longer, then this should be no real problem either: in 2009 there was no OTRS for lb-wiki, and hence that pic is covered by some "commons jurisprudence" (Zinneke once set up a text with a link thereto, but I forgot where). --Otets 09:36, 12. Jun. 2013 (UTC)

Asked uploader for a permission. --MGA73 (Diskussioun) 18:05, 29. Jun. 2013 (UTC)

16. Fichier:Aiserey Zockerfabréck.jpg

Would be nice to have a link to original photo to prove author and license. --MGA73 (Diskussioun) 21:24, 11. Jun. 2013 (UTC)

Done. The original is already on commons, in a pale uncropped version. --Otets 09:36, 12. Jun. 2013 (UTC)

Copied to Commons and deleted. --MGA73 (Diskussioun) 18:01, 14. Jun. 2013 (UTC)

17. Fichier:Aktien 1.jpg

If it is from 1898 it is probably okay. I do not know copyright laws in France. --MGA73 (Diskussioun) 21:24, 11. Jun. 2013 (UTC)

They have also the 70 years rule in France. I would assume that to be ok by now (more than 110 years after publication, cf. de-wiki guideline). --Otets 09:35, 12. Jun. 2013 (UTC)

18. Fichier:Aktien.jpg

Is it from 1948? Is it out of copyright? . I do not know copyright laws in Luxembourg. --MGA73 (Diskussioun) 21:24, 11. Jun. 2013 (UTC)

Nominated for deletion. No info why this is out of copyright or released as CC. --MGA73 (Diskussioun) 18:07, 29. Jun. 2013 (UTC)

19. Fichier:Al Kierch Dikrech Friob.JPG

Text says “Bild am Besëtz a roppgelued matt der Autorisatioun vun der Famill”. Should we have a permission in OTRS? --MGA73 (Diskussioun) 21:24, 11. Jun. 2013 (UTC)

• Yes, as it is still under copyright, and not clear if the "family" who gave authorisation to upload are the legal heirs, and if they agree with a free licence.--Zinneke (Diskussioun) 09:03, 12. Jun. 2013 (UTC)

There was no OTRS for lb-wiki in 2007 and Ernmuhl can't be contacted. Why not to believe him that he got a free licence from the real heirs? Personally I would not require any OTRS, same reason as for pic 15. --Otets 09:34, 12. Jun. 2013 (UTC)

20. Fichier:Alamano3.jpg

If it is from 1894 it is probably PD-old. But I think it would be best to mention the author and year of death (if known) or write “Unknown photographer” + tell why we think the photo is out of copyright or tell that the copyright holder gave permission etc. --MGA73 (Diskussioun) 21:24, 11. Jun. 2013 (UTC)

Maybe SITCK can have a look in the Jubiläumsbroschür BEV whether additional info can be found. Otherwise "Fotograf onbekannt" plus assumption would do it. The de-wiki accepts photos published more than 90 years ago, if the name of the author can't be found even after a thorough research in serach engines, data bases and biographical publications. We shouldn't be more severe than them. --Otets 09:34, 12. Jun. 2013 (UTC)

Further review and copying to Commons

My bot is currently not working correctly so at the moment I can only move via http://tools.wmflabs.org/commonshelper/:-(

All of you can copy that way so if/when you have checked a file you could just copy it to Commons right away. If Template:ToCommons is added to the file then it is easy to do - just click the link "Copy to Commons via CommonsHelper". --MGA73 (Diskussioun) 18:07, 14. Jun. 2013 (UTC)

TUSC password, one more to remember (ok, you are right, I should open a global user account)) --Otets 03:43, 15. Jun. 2013 (UTC)

Yeah:-D --MGA73 (Diskussioun) 12:35, 22. Jun. 2013 (UTC)

Non-free files to replace. I think that many of these "Wopen" could be replaced if someone have some time to look:-) --MGA73 (Diskussioun) 12:35, 22. Jun. 2013 (UTC)

Dat sees de steif "if someone have some time to look", indeed the unfree crests are linked in numerous articles, will be a lot of work. --Otets 17:33, 24. Jun. 2013 (UTC)

Files PD due to age

As mentioned abowe we should discuss what to do with files tagged with Template:Bild-PD-al.

If we know the author/photographer and when he/she died we can check if it was more than 70 years ago. If yes then it is ok and if not then it is not okay.

But sometimes we do not know the author/photographer or when he/she died. Then what?

User:Otets suggested that we should perhaps do like de-wiki and accept photos published more than 90 years ago, if the name of the author can't be found even after a thorough research in serach engines, data bases and biographical publications.

I think that Commons require a longer period than 90 years. So I think it would be easier if we use a special license tag for files that is asumed to be PD. I made a suggestion on Template:Bild-PD-al-lb. Not sure that 120 years is enough.

What do you think? Do you have any good links? --MGA73 (Diskussioun) 16:41, 26. Jun. 2013 (UTC)

Files uploaded with a permission

I created Schabloun:Permission-lb as a suggestion on what we could add on files uploaded with a statement of a permission but no permission send to OTRS.

It is not a quarantee that the file will be accepted on Commons but if we create a similar template there or we copy/paste some of the text to the permission field then we have a better chance that the file will be accepted.

I do not think that we should use the template if it is possible to replace the file. --MGA73 (Diskussioun) 18:38, 29. Jun. 2013 (UTC)

Thank you, MGA, looks good and I agree with your reflexions.--Zinneke (Diskussioun) 19:37, 4. Jul. 2013 (UTC)

Ofstëmmen iwwer d'Aschalte vun der 'Buch Fonctioun' (Extension:Collection) op der lb-Wikipedia

Bonjour alleguer,

Schonn zënter e puer Joer ass ëmmer nees d'Fro gestallt ginn ob et net méiglech wier d'Erweiderung fir Bicher op der lb-Wikipedia zesummenzestellen anzeschalten. Leider ass et eis bis elo net gelong eraus ze fannen wéi a wou esou Ufroen gemaach musse ginn. No villem Sichen hunn ech dann eraus fonnt datt dat iwwer d'Opmaache vun engem Bug um Bugzilla vu MediaWiki méiglech ass. Ech hunn dann och ënnert dem Titel Enable Collection on lbwiki dat gemaach a krut dorophinn déi genee Prozedur fir Fonctiounen op der lb-Wikipedia z'aktivéiere mat gedeelt. Fir méi Detailer dozou kuckt direkt op meta:Requesting wiki configuration changes.

Sou wéi et aus der Prozedur ervirgeet muss elo hei op der lb-Wikipedi ofgestëmmt ginn ob d'Benotzer domat d'accord sinn. Ech schloen also vir datt all lb-Wikipedia Mataarbechter mat engem Benotzerkont an d'Lëscht hei drënner androen ob si dofir Pro oder dogéint Kontra si fir dës Fonctioun op der lb-Wikipedia aschalten ze loossen.

Dës Ofstëmmung loosse mir eng Woch laang lafen, dat misst dann de meeschte reegelméissege Mataarbechter d'Geleeënheet ginn hir Meenung dozou auszedrécken. Robby (Diskussioun) 21:15, 22. Abr. 2013 (UTC)

• Pro - Merci Robby, fir deng Beméiungen. Eng fei Saach datdo, wann et klappt! --Zinneke (Diskussioun) 21:20, 22. Abr. 2013 (UTC)
• Pro - och ech sinn dofir Robby (Diskussioun) 21:22, 22. Abr. 2013 (UTC)
• Pro - Awer sécher.

Vläit kann een iwwer esou e "bug" Mediawiki och dozou bréngen datt Annotatiounen op Biller, déi op Commons gemaacht goufen och bei eis gewise ginn. --Jwh (Diskussioun) 21:37, 22. Abr. 2013 (UTC)

• Pro - Nodeems ech déi Fonctioun op der däitscher WP emol ausprobéiert hunn, fannen ech et och eng flott Saach. --MMFE (Diskussioun) 12:20, 23. Abr. 2013 (UTC)
• Pro - Kann ni schueden. --Les Meloures (Diskussioun) 13:44, 23. Abr. 2013 (UTC)
• Neutral/Partiell derfir - Wann ech richteg verstanen hunn, da kann ee sech domat strukturéiert Linklëschte vun intressanten Artikelen zouleeën, an déi Artikele kann ee sech als PDF eroflueden oder als Buch erausdrécken an zouschécke loossen (cf. Beispill op Youtube). Ech weess elo net wierklech wat dat praktesch brénge soll, mee wann och nëmmen een hei et notze wëll, da sinn ech sécher net dergéint. --Otets 13:10, 23. Abr. 2013 (UTC)
• Pro - Da kréie mer vläicht och méi Lëtzebuergesch Bicher, bzw. kann een sech e längeren Artikel als pdf mol mathuelen oder verdeelen. --Sultan Edijingo (Diskussioun) 15:28, 23. Abr. 2013 (UTC)
• Pro Kann net schueden. --Cayambe (Diskussioun) 17:18, 23. Abr. 2013 (UTC)
• Pro - Ech sinn och dofir a soen dem Robby Merci fir seng Beméiungen. --Christian Ries (Diskussioun) 06:25, 24. Abr. 2013 (UTC)

Resultat

8 mol Pro an 1 mol neutral a keen Kontra domat steet jo da fest dat d'Communautéit vun der lb-Wikipedia dofir ass fir déi Fonctioun bei eis unzefroen.

Ech droen dat dann och esou an deen entspriechende Bug an. --Robby (Diskussioun) 14:05, 1. Mee 2013 (UTC)

Et geet!

Ech hu grad gesinn, datt d'Fonktioun bäigesat ass, an et geet och, sech e Buch als PDF-Datei ze maachen (Eng gebonne Versioun hunn ech nach net probéiert). --Zinneke (Diskussioun) 19:02, 14. Mee 2013 (UTC)

Request for comment on inactive administrators

Bitte um Stellungnahme zu inaktiven Administratoren

(Bitte übersetze diese Nachricht für Deine Mit-Wikimedianer. Bitte übersetze auch diesen Entwurf.)

Read this message in English / Lleer esti mensaxe n'asturianu / বাংলায় এই বার্তাটি পড়ুন / Llegiu aquest missatge en català / Læs denne besked på dansk / Lies diese Nachricht auf Deutsch / Leś cal mesag' chè in Emiliàn / Leer este mensaje en español / Lue tämä viesti suomeksi / Lire ce message en français / Ler esta mensaxe en galego / हिन्दी / Pročitajte ovu poruku na hrvatskom / Baca pesan ini dalam Bahasa Indonesia / Leggi questo messaggio in italiano / ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಓದಿ / Aqra dan il-messaġġ bil-Malti / norsk (bokmål) / Lees dit bericht in het Nederlands / Przeczytaj tę wiadomość po polsku / Citiți acest mesaj în română / Прочитать это сообщение на русском / Farriintaan ku aqri Af-Soomaali / Pročitaj ovu poruku na srpskom (Прочитај ову поруку на српском) / อ่านข้อความนี้ในภาษาไทย / Прочитати це повідомлення українською мовою / Đọc thông báo bằng tiếng Việt / 使用中文阅读本信息。

Hallo!

Es gibt eine neue Bitte um Stellungsnahme auf Meta-Wiki zur Entziehung administrativer Rechte von zu lange inaktiven Wikimedianern. Üblicherweise würde dieser von den Stewards stammende Entwurf in den Wikis gültig werden, ohne dass Administratoren es bestätigen müssten.

Wir stellen auf der Diskussionsseite der Bitte um Stellungsnahme eine Liste der Projekte mit Prozessen für den Rechteentzug für Accounts inaktiver Administratoren zusammen. Bitte füge Deine Projekte der Liste hinzu, wenn es dort eine Richtlinie zu inaktiven Administratoren gibt.

Jegliche Kommentare sind erwünscht. Diese Diskussion wird wahrscheinlich am 21.05.2013 geschlossen werden, aber kann bei Bedarf auch verlängert werden.

Vielen Dank Billinghurst (thanks to all the translators!) 04:58, 24. Abr. 2013 (UTC) Verschickt durch Global message delivery (Falsche Seite? Hier beheben.)

Esou wéi ech d'Saach verstinn, wëllen d'Stewarden an Zukunft deenen Adminen (a Bürokraten, etc.) hir Rechter ewechhuelen, déi ganzer 2 Joer ouni een eenzegen Edit bliwwe sinn, an déi dowéinst wuel effektiv als inaktiv gezielt kënne ginn. Ier d'Rechter awer hopps sinn, schéckt de Steward dem betraffenen Admin nach als éischt e Message, op d'mannst op senger Diskussiounssäit, eventuell och per Email (doriwwer diskutéiere se momentan nach). Wann da keng Reaktioun kënnt, da proposéiert de Steward um Staminee fir d'Rechter ewechzehuelen, an d'Communautéit kann (wa se dat da mengt) dem Steward säi Veto matdeelen. Et kéint een awer och eng eege Prozedur op d'Been setze wa mer en Arbitteschcomité asetzen, mee ech mengen dat lount sech net, dat wat si do virschloe schéngt mer eng net all ze vill strikt Prozedur ze sinn. Wat mengen déi aner? --Otets 09:25, 26. Abr. 2013 (UTC)

Pro Eng verstänneg Initiativ; ka vu mär aus gären ëmgesat ginn. --Zinneke (Diskussioun) 09:12, 13. Mee 2013 (UTC)

Pro Dat mécht Sënn. --Sultan Edijingo (Diskussioun) 12:30, 13. Mee 2013 (UTC)

Pro och derfir. --Cayambe (Diskussioun) 12:37, 13. Mee 2013 (UTC)

Pro --Les Meloures (Diskussioun) 14:15, 13. Mee 2013 (UTC)

Pro Ech setze mäi gringe Krop da logescherweis och. --Otets 12:07, 15. Mee 2013 (UTC)

Stroossen- a Plazennimm: Korrekt franséisch Schreifweis, Bindestréch oder net

Cf Diskussioun:Arsenalstrooss. Ech fueren hei mat der Diskussioun weider, well se heihi gehéiert.
Ech plädéieren derfir déi 'richteg' franséisch Schreifweis fir déi franséisch Nimm vun de Stroossen a Plazen ze benotzen. Cf Académie française, Grevisse: le bon usage, Le Robert encyclopédique des noms propres.
Fir d'Nimm vun de Schoulen, asw, hate mir dat jo schonn emol decidéiert, z.B. Lycée Robert-Schuman, Lycée Michel-Rodange, kuckt Secondaireschoulen zu Lëtzebuerg.
Fir d'Stroosse gëtt dat:
Rue Alfred-de-Musset, rue Émile-Reuter, avenue Gaston-Diderich, passage Roger-Manderscheid, rue Philippe-II, rue Saint-Ulric, rue du Marché-aux-Herbes (steet schonn esou hei) asw.
Et stëmmt datt d'Lëtzebuerger sech ganz schwéier domat doen, dat bis an eis Ministèren eran (awer et bessert sech an der Lescht:-). An dat gëlt och fir vill Fransousen.

Awer kuckt emol an der fr-WP: an de Lemmae gebrauchen si esou gutt ewéi ëmmer déi korrekt Schreifweis, mat Bindestréch.
Kuckt w.e.g. besonnesch och op Commons, z.B. an den Ennerkategorie vu Category:Streets in Paris by arrondissement. Beispill: Commons:Category:Rue Félix-Voisin (Paris). Bei villen anere fr. Stied ass et allerdéngs 'nach net verbessert'.
Dann och nach: De Bindestréch mécht, datt d'Strooss/Plaz alphabetesch ënner dem Ufanksbuschtaf vum éischte Wuert klasséiert gëtt (ganz praktesch, kuckt besonnesch déi éischt Strooss hei derhannert): rue Charles-Quint ënner C, rue Gaston-Diderich ënner G, asw. Kuckt och heifir w.e.g. d'Kategorie Streets in Paris op Commons.

Ech proposéieren also datt mer wéi bei de Schoulen an aneren Institutiounen (z.B. Institut grand-ducal) déi fr. Schreifregel ackzeptéieren (dat och fir net an den Arbitraire ze verfalen, z.B. eng Kéier sou an eng Kéier anescht). Beschte Gréiss, --Cayambe (Diskussioun) 17:45, 5. Mee 2013 (UTC)

Moien, double-check: rue Gaston-Diederich soll an der Cat. dann ënner G placéiert ginn - richteg? --Jwh (Diskussioun) 20:40, 5. Mee 2013 (UTC)

Wann et e Bindestréch gëtt, ganz kloer jo. Beschte Gréiss, --Cayambe (Diskussioun) 20:53, 5. Mee 2013 (UTC)

Projet Lokalgeschicht op der Uni vun 2012: Evaluatioun

D'Conny Reichling, déi de Projet "Lokalgeschicht" op der Uni Lëtzebuerg zejoert matorganiséiert hat (kuckt: Wikipedia:Lokalgeschicht, huet virun e puer Wochen eng Evaluatioun dovunner gemaach, déi hei nozeliesen ass.

D'Fazit ass (wat mer hei och festegestallt haten), datt leider wéineg Leit d'Aarbechstweis an de Fonctionnement vu Wikipedia engersäits an hirem Publikatiounsintressi anerersäits an Aklang brénge konnten, an deemno der wéineg vun de Participanten duerch dat Seminar hei "hänke" bliwwe sinn.

--Zinneke (Diskussioun) 09:55, 14. Mee 2013 (UTC)

Tech newsletter: Subscribe to receive the next editions

Latest Tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes.

Recent software changes

(Not all changes will affect you.)

• The latest version of MediaWiki (version 1.22/wmf4) was added to non-Wikipedia wikis on May 13, and to the English Wikipedia (with a Wikidata software update) on May 20. It will be updated on all other Wikipedia sites on May 22. [1] [2]
• A software update will perhaps result in temporary issues with images. Please report any problems you notice. [3]
• MediaWiki recognizes links in twelve new schemes. Users can now link to SSH, XMPP and Bitcoin directly from wikicode. [4]
• VisualEditor was added to all content namespaces on mediawiki.org on May 20. [5]
• A new extension ("TemplateData") was added to all Wikipedia sites on May 20. It will allow a future version of VisualEditor to edit templates. [6]
• New sites: Greek Wikivoyage and Venetian Wiktionary joined the Wikimedia family last week; the total number of project wikis is now 794. [7] [8]
• The logo of 18 Wikipedias was changed to version 2.0 in a third group of updates. [9]
• The UploadWizard on Commons now shows links to the old upload form in 55 languages (bug 33513). [10]

Future software changes

• The next version of MediaWiki (version 1.22/wmf5) will be added to Wikimedia sites starting on May 27. [11]
• An updated version of Notifications, with new features and fewer bugs, will be added to the English Wikipedia on May 23. [12]
• The final version of the "single user login" (which allows people to use the same username on different Wikimedia wikis) is moved to August 2013. The software will automatically rename some usernames. [13]
• A new discussion system for MediaWiki, called "Flow", is under development. Wikimedia designers need your help to inform other users, test the prototype and discuss the interface. [14].
• The Wikimedia Foundation is hiring people to act as links between software developers and users for VisualEditor. [15]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by Global message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Unsubscribe • 20:52, 20. Mee 2013 (UTC)

Important note: This is the first edition of the Tech News weekly summaries, which help you monitor recent software changes likely to impact you and your fellow Wikimedians.

If you want to continue to receive the next issues every week, please subscribe to the newsletter. You can subscribe your personal talk page and a community page like this one. The newsletter can be translated into your language.

You can also become a tech ambassador, help us write the next newsletter and tell us what to improve. Your feedback is greatly appreciated. guillom 20:52, 20. Mee 2013 (UTC)

Trademark discussion

Hi, apologies for posting this in English, but I wanted to alert your community to a discussion on Meta about potential changes to the Wikimedia Trademark Policy. Please translate this statement if you can. We hope that you will all participate in the discussion; we also welcome translations of the legal team’s statement into as many languages as possible and encourage you to voice your thoughts there. Please see the Trademark practices discussion (on Meta-Wiki) for more information. Thank you! --Mdennis (WMF) (talk)

Rollstull X Rullstull

Moien, wat fir ee vun deenen zwéin Ausdréck soll op der Wikipedia benotzt ginn? --Soued031 (Diskussioun) 20:17, 5. Jun. 2013 (UTC)

Ech hunn nach ni e Mënsch héieren, vun engem Rullstull schwätzen. Mir deet dat wéi an den Oueren. An ech wetten, et gëtt just Texter, an deene vu Rollstill riets geet. Mer sollen op der Wiki näischt erfannen. Eng chaise roulante ass fir mech kloer e Rollstull a kee Rullstull! --Sultan Edijingo (Diskussioun) 20:36, 5. Jun. 2013 (UTC)

Ech sinn och der Meenung, datt et Rollstull soll sinn, obwuel Rullstull villäicht méi korrekt wier op lëtzebuergesch. Et gëtt awer am deeglechen Ëmgang net gebraucht.--MMFE (Diskussioun) 06:39, 6. Jun. 2013 (UTC)

Ech schléisse mech deenen zwee Leit virdrun, a mengen Aen ass Rullstull eppes fir 'Sproochextremisten' des weidere sinn ech net der Meenung datt Wikipedia d'Roll vun deem iwwerhëlt dee virschreiwt wat op lëtzebuergesch richteg oder falsch ass. Kuerz gesot ech si fir Rollstull.--Robby (Diskussioun) 16:57, 6. Jun. 2013 (UTC)

Am Luxemburger Wörterbuch kennen se de Rollstull, de Rullstull dergéint net. Dat selwecht gëlt och fir den LOD. Also: fir de Rollstull. --Pecalux (Diskussioun) 05:35, 7. Jun. 2013 (UTC)

Meng Konributioun zu dëser Diskussioun:

Fir d'éischt eng kleng Notiz zu de Bemierkungen an den Argumenter déi hei gebraucht ginn:

1) Ech sinn der Meenung: ass eebe just eng nëmmen en Meenung,

2) Am deegleche Gebrauch: wat ass dat? Wéi dacks ass do de Kontakt mat Leit déi sou e Weenchen op Rieder hunn.

3) D'Roll vun der Wikipedia: D'Wikipedia soll natierlech net d'Roll iwwerhuele vun deem dee virschreift wat richteg oder falsch ass. Dat stëmmt sécher. Mer wëlle jo och nëmme festhale watereent vun deenen zwee Wierder op de Wiki soll gebraucht ginn.

4) Ech hunn nach ni e Mënsch héieren: Vläicht ass dat och do nëmme just well een nach net vill am Kontakt mat Leit war déi dat Wuert gebrauchen.

5) Et deet wéi an den Oueren ass natierlech en iwwerzeegend Argument. (Dat mech allerdéngs wéinst senger Subjektivitéit traureg mécht).

Meng Erfahrungen: Als eng Persoun déi selwer vun esou engem Vehikel Gebrauch mécht, kann ech just soen datt ech schonns all méiglech Bezeechnunge derfir héieren hunn. Ofgesi vun de reng franséischen oder däitschten Ausdréck, ginn ë a. follgend Ausdréck gebraucht: Rollstull (dacks), Rullstull (net dacks awer z. B. nach gëschter 2mol am CHL deemno net ni wéi behaapt gëtt), a Rullweenchen.

A mengen Oueren: Fir mech héiert dat Eent sech sou gutt un wéi dat Anert.

Wann et nëmmen u mir géif leien hätt de Rullstull d'Prioritéit aleng par Analogie zu aneren zesummegesate Wierder. Och wann de Stull eng Roll an dëser Dikussioun spillt sou iwwerhëllt en am deegleche Gebrauch d'Roll vun engem Stull de rullt.

Datt en am Ament net an aneren Dictionnairen ënner där Schreifweis ze fannen ass natierlech en Argument. Ech wëll awer drop hiweisen datt dat Argument (wann ech mech gutt erënneren) och bei der Diskussioun Football/Futtball/Fussball kontra Foussball gebraucht gouf. An der Tëschtenzäit figuréiert de Foussball awer an op d'mannst zwéin Dictionnairen, dovun an engem als eenzeg Schreifweis (am koordinéierten Dictionnaire LOD) an an engem aneren als Optioun zu Fussball a Futtball. --Les Meloures (Diskussioun) 08:25, 7. Jun. 2013 (UTC)

Moien, iwwer de Stull eraus:

Lëtzebuergesch ass eng Sprooch, déi keng "offiziell" Norm huet, a vu munneche Wierder ginn et bekanntlech méi Varianten, ouni datt déi eng oder aner méi "richteg" wier (lung/louch/luch, Appel/Opruff etc.) D'Wikipedia, déi op Konsens berout (souwuel inhaltlech wéi sproochlech) beméit sech, der Realitéit Rechnung ze droen. Dofir soll et och méiglech sinn, wann et Doublette ginn, dës ze gebrauchen, soulanng se net als zevill "exotesch" ëmfond ginn.

Déi verschidden modern Dictonnnairë sinn (ausser dem LOD, deen op engem Korpus baséiert) d'Produkt vun hiren Auteuruen, d.h. reflektéieren, wat si als "normal" ugesinn.

Am konkrete Fall hei schéngt "Rollstull" déi méi gängeg Variant ze sinn, "Rullstull, Rullweenchen" awer och z'existéieren, wann s'och net sou dacks am Gebrauch sinn. Ech hu kee Problem, "Rullstull" an engem Artikel stoen ze loossen, quite datt ech en ënner "Rollstull" lemmatisiéiere géif, mam Uginn vun den ernimmte Varianten.

--Zinneke (Diskussioun) 09:00, 7. Jun. 2013 (UTC)

Merci fir dem Zinneke seng Salomonesch Entscheedung, de Rollstull ze lemmatiséieren. Ech bleiwe bei menger Wett a gi mat deem eng Pizza iessen, deen eis an engem verëffentlechten Text vu virum Mee 2013 an ausserhalb vun eiser lb.Wikipedia dat Wuert Rullstull weist. --Sultan Edijingo (Diskussioun) 07:47, 9. Jun. 2013 (UTC)

Moien och,

Da soen ech emol dem Sued Merci fir déi iwwer 4000 pertinent Verbesserungen déi hien an de leschten zwéi Méint gemaach huet. Ech muss och dobäi nach soen datt de Rullstull keng Erfindung vun him war. Éier de Soued verschidde Rollstill op Rullstull g'ännert huet, war stoung de Rollstull schonn an der Minoritéit op der lb:Wiki. (Rollstull 9-mol a Rullstull 11-mol) Et ass also deemno net wéi wann hien eppes Neies op der Wiki wollt erfannen, mä aner Leit haten dat Wuert scho virun him gebraucht. Hie war awer bis deen Dag anscheinend den eenzegen deem déi zwou verschidde Schreifweisen opgefall waren. Deemno ass et och net verwonnerlech datt nach ni een eppes dervun héieren oder gelies hat, et war jo mol kengem opgefall. Ech well dann och nach an deem Sënn bekannt maachen dat op Initiativ vum Soued eng grouss Feelersichaktion gestart gouf, bei där an der Tëschenzäit eng ronn 150.000 Säiten duerchgekämmt goufen (all Säit deemno an der Moyenne 4,5mol) woubäi iwwer 30.000 Säite mat iwwer 100.000 Feeler verbessert goufen. D'Feelerquot an der Schreifweis op der lb:Wiki gouf doduerch op e minimale Prozentsaz reduzéiert. Vu menger Säit aus offréieren ech dem Soued da mol eng Pizza fir all déi Aarbecht déi hien an deem Sënn gemaach huet. --Les Meloures (Diskussioun) 08:18, 9. Jun. 2013 (UTC)

Deem décke Merci dem Soued schléissen ech mech gär un. Hien mécht tatsächlech eng méi wéi respektabel a super Aarbecht beim Verbesseren! Hie verdéngt esouguer méi wéi eng Pizza an dobäi géif ech mech gären och mat bedeelegen. --Sultan Edijingo (Diskussioun) 08:44, 9. Jun. 2013 (UTC)

Sultan, wéini häss de dann Zäit fir eng Pizza?

• Stadter Gemengerotssëtzung vum 19/03/12: Sëtzungsprotokoll op der VDL Säit, Motioun op der ADR Säit
• RTL Artikel iwwert d'Wale vum 28.05.2009
• Lëtzebuergesch Geschicht "Statuen an Zoossissen" vum Chantal Schaul, 1999

--Otets 13:31, 11. Jun. 2013 (UTC)

Et léiert een ëmmer bäi, bis a meng Oueren war de Rullstull nach net virgedrong. Ech stinn awer gär zu mengem Wuert an invitéieren dech Otets op déi versprache Pizza. Ass nach een, deen sech eis uschléisse wëllt, da gitt mer spéitsdens bis mar den 19. Juni Bescheed, wéinst dem Datum. --Sultan Edijingo (Diskussioun) 16:24, 18. Jun. 2013 (UTC)

Heimadder vs. Heimatter

Salut, ouni elo wëllen eng rieseg Diskussioun unzefänken: Wat fir ee vun deenen zwee Wieder ass korrekt/soll op der Wikipedia benotzt ginn? --VT98Fan (Diskussioun) 16:20, 10. Jun. 2013 (UTC)

Moien och, et ass weder dat eent nach dat anert. Et heescht heimat sou wéi et och domat heescht. --Les Meloures (Diskussioun) 17:11, 10. Jun. 2013 (UTC)

Ok, villmols merci. Ech hunn et mat AWB korrigéiert. --VT98Fan (Diskussioun) 17:58, 10. Jun. 2013 (UTC)

Merci. --Soued031 (Diskussioun) 17:59, 10. Jun. 2013 (UTC)

Ass domatter wierklech falsch? AWB weist mir 796 (!) Säite mat domatter resp. Domatter un. --VT98Fan (Diskussioun) 18:06, 10. Jun. 2013 (UTC)

Jo, souwéi dermadder, dermatter, soumadder, soumatter, woumatter a woumadder. --Soued031 (Diskussioun) 18:17, 10. Jun. 2013 (UTC)

Ass dat ze verbesseren, oder gëtt dat esou stoe gelooss? --VT98Fan (Diskussioun) 18:37, 10. Jun. 2013 (UTC)

Ass ze verbesseren, mir sinn ni drukomm déi Wierder ze verbesseren. --Soued031 (Diskussioun) 18:44, 10. Jun. 2013 (UTC)

Ok, da schaffen ech mol e bëssen drun, momentan leeft souwisou net vill an der de:wiki --VT98Fan (Diskussioun) 19:01, 10. Jun. 2013 (UTC)

Villmools Merci fir deng Hëllef! --Soued031 (Diskussioun) 19:04, 10. Jun. 2013 (UTC)

Moien ee Wuert zu där Aktioun hei uewendriwwer: Ech schléisse mech grondsätzlech de Merciën un un déi, déi mat vill Fläissaarbecht doruechter Feeler opstöbere ginn an dës verbesseren. Et wier mer allerdéngs léiwer, wann dat bei Eenzelfäll géif méi breet kënnen diskutéiert ginn, ier do ratzfatz Dosende vu Säite geännert ginn (wéi ech dat hei driwwer gelies hat, war schonn alles geschitt).

Well et gi vill Fäll, wou et kee "richteg" oder "falsch" gëtt. An enger net-norméierter Sprooch wéi dem Lëtzebuergeschen (an esouguer an norméierte Sproochen) ginn et eng Abberzuel vun Doubletten, an et ass an deem Fall a mengen Aen iwwer d'Zil erausgeschoss, wann een eng als déi eenzeg richteg deklaréiert an déi aner radikal éradiquéiert. "Hei-/domatter" ass esou e Beispill. Déi Variant ass grad esou geleefeg wéi déi ouni "-ter". Dofir hätt déi leschtgenannte roueg hei kënne stoe bleiwen, ouni datt se iergend engem wéi gedoen hätt ("domadder" do dergéint ass eendeiteg ze verbesseren). Ech froen elo net, dat nees réckgängeg ze maachen, wéi gesot: "hei-/domat" ass och richteg, mee giff et gutt fannen, wann een z.B. op enger eegener Säit, géif festhalen, op wat fir "gängeg" Feeler Juegd gemaach soll ginn, an de Leit eng Chanc ginn, sech dozou ze äusseren.

--Zinneke (Diskussioun) 09:31, 11. Jun. 2013 (UTC)

Scheinbar ass domatter net richteg, cf. dem Les Meloures seng Äntwert hei uewen, an ech hunn et bis elo och éierlech gesot nach a kengem Dictionnaire fonnt. Ech fannen dat Eenheetlechtkeet den A an O an der Wikipedia ass, an dofir och e Pro zu dengem Virschlag, hei esou eng Säit ze erstellen, allerdings kann dat och an d'Wikipedia:Nummkonventiounen integréiert ginn. An Zinneke, wann Dir meng Denkweis net passt, dat Fehler nu mol net an d'Wikipedia gehéieren, da so mir et einfach direkt, da verschwannen ech erëm zréck an d'de:wiki, wou ech och gebraucht ginn. --VT98Fan (Diskussioun) 12:49, 11. Jun. 2013 (UTC)

Moien, ech hunn hei kengem seng Denkweis kritiséiert, just rappeléiert, datt Lëtzebeurgesch keng "Science exacte" ass, wou et entweder A oder B ass, mee wéi all Sprooch, an absëns all Sprooch, déi virun allem mëndlech gebraucht gëtt, a wou et keng Akademie gëtt, déi virschreiwe géif, wat richteg ass; et vill Fäll ginn, wou et méi Méiglechkeete ginn (Linguisten nennen dat Doubletten oder Tripletten) fir eppes ze benennen. Datt "domatter" e gängegt Wuert ass, fënnt een eraus wann een eng Sich op Google mecht mat " "domatter war huet" fir d'Sich op lëtzebuergesch Texter ze beschränken. Vun allméigleche Sourcen hier fënnt ee Beleeër dofir. Dëser Tatsaach Rechnung ze droen, ass alles wat ech gefrot hunn. Net méi an net manner. --Zinneke (Diskussioun) 14:56, 11. Jun. 2013 (UTC)

Free Research Accounts from Leading Medical Publisher. Come and Sign up!

The Wikipedia Library gets Wikipedia editors free access to reliable sources that are behind paywalls. I want to alert you to our latest donation.

• Cochrane Collaboration is an independent medical nonprofit organization that conducts systematic reviews of randomized controlled trials of health-care interventions, which it then publishes in the Cochrane Library.
• Cochrane has generously agreed to give free, full-access accounts to medical editors. Individual access would otherwise cost between $300 and $800 per account.
• If you are active as a medical editor, come and sign up:)

Cheers, Ocaasi 21:10, 16. Jun. 2013 (UTC)

Cochrane Library Sign-up (correct link)

My apologies for the incorrect link: You can sign up for Cochrane Collaboration accounts at the COCHRANE sign-up page. Cheers, Ocaasi 21:45, 16. Jun. 2013 (UTC)

Wikipedia Lëtzebuerg op der 6. Plaz

Wéi den Otets scho richteg an der Presserevue bemierkt huet: "den Jimbo huet gebraddelt, a kee Wuert iwwert d'lb-wiki" huet d'Wort sech a senger gedréckter Edition awer beméit dëss Iwwerleeung an engem Encadré beizesezten:

Le Luxembourgeois est la 73e langue la plus populaire sur les 285 de l'encyclopédie en ligne. Mais si on prend encompte la proportion de locuteurs et qu'on exclut les langues construites(comme l'espéranto), le Luxembourgeois se hisse à la sixième place. Wikipedia Luxembourg compte 38.000 articles. (Luxemburger Wort, 21. Juni 2013 S. 63)

Ma wann dat näischt ass! --Jwh (Diskussioun) 11:43, 22. Jun. 2013 (UTC)

A wann een als Pro-Kapp Grondlag net d'Zuel vun deenen, déi Lëtzebuergesch schwätze kënnen, mee deenen, déi et och schreiwe kënnen, huele géif, wier dës Wiki bestëmmt op éischter Plaz.--Zinneke (Diskussioun) 11:56, 22. Jun. 2013 (UTC)

Dës, dach erstaunlech Erkenntis vun der Statec spillt hei sécher och mat:

Des Weiteren zeigt die Studie, dass luxemburgisch als Hauptsprache in den Regionen mit den niedrigsten Ausländeranteilen am meisten gesprochen wird.

Wéi am tageblatt.lu vum 4. Juni 2013 ze liese war. --Jwh (Diskussioun) 11:51, 23. Jun. 2013 (UTC)

X!'s Edit Counter

(Sorry for writing in English. You can translate the proposal.)

Should X!'s edit counter retain the opt-in requirement? Your input is strongly encouraged. Voice your input here.——cyberpower ^Chat_Automation 04:43, 23. Jun. 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Et geet bei deer Diskussioun net ëm eppes wierklech Neits. Den Edit Counter huet nach ëmmer d'Edite gezielt a se dann an enger Kuchgrafik no Nummraum opgeschlësselt. Wee wollt, konnt en Opt in maache fir datt jiddereen och gesi konnt wat de Benotzer jee no Mount gemaach huet a wéi eng Säiten en am dackste geännert huet. Elo diskutéiere se op déi zwou lescht Infoen net an Zukunft sollen d'office ugewise ginn, och wann de Benotzer sech net extra dozou averstanen erkläert huet. Et ka jidderee vun eis mat ofstëmmen (mat engem Meta-Kont), momentan féieren déi déi den aktuelle System bäibehale wëlle mat 142:101. --Otets 17:09, 24. Jun. 2013 (UTC)--Otets 17:09, 24. Jun. 2013 (UTC)

Rumme bei den CR-Artikelen

Moien,

Mir ass opgefall dass d'Rumme vun de Këschten an den CR-Artikelen (Chemin routier) net méi komplett sinn. Dee rietse Bord ass net méi komplett do. Ech gesinn och net sou direkt wou dat hierkënnt. Jiddefalls wor dat nach net esou wéi ech un deenen Artikele geschafft hunn. Villäicht kann een dat korrigéieren dee sech besser domat auskennt. --MMFE (Diskussioun) 12:22, 24. Jun. 2013 (UTC)

Moien och,

Ech gesi keen Ënnerscheed, hunn se awer och net all nogekuckt. Kanns de eng Beispillsäit nennen. Dat kann och eventuell nëmme en temporäre Phenomeen sinn. --Les Meloures (Diskussioun) 12:29, 24. Jun. 2013 (UTC)

Heiansdo kommen esou Saache fir, de Les Meloures huet dat jo och eng Kéier bei den Tanke mat sengem IE gehat (mäin IE huet et awer deemools richteg ugewisen). Kee wosst deemools wourun et wierklech lung. Zu den CR-Rumme kann ech just soen datt ech dee rietse Bord gesi mam Firefox a mam IE. --Otets 17:14, 24. Jun. 2013 (UTC)

Ech hat mäi Kommentar op der Aarbecht geschriwwen, an do hunn ech nëmmen eng al Windows XP Installatioun an deementspriechend och nëmmen eng méi al Internet Explorer Versioun. Elo heiheem mat Windows 7 an enger aktueller Firefox Versioun gesinn ech nees alles normal, de Problem schéngt also duerch déi al Software-Versioune verursaacht ze sinn. Also ass di Saach net méi sou wichteg. --MMFE (Diskussioun) 17:54, 24. Jun. 2013 (UTC)

Fir mech hei anzemëschen: Ech notzen Safari a Google Chrome um Mac OS 10.8, an do entsteet de nämlechte Fehler, deen den MMFE do uewe beschriwwen huet (Beispiel: CR141A). Et huet also näischt mam double margin bug vun IE <8 ze dinn. Bei Firefox leeft alles korrekt. Sinn am gaangen nom Fehler ze sichen, hunn awer nach näischt fonnt. --VT98Fan (Diskussioun) 19:37, 24. Jun. 2013 (UTC)

Ech mengen de bug fonnt ze hunn: [16]. Dat kënnt da scheinbar bei all webkit-Browser vir. --VT98Fan (Diskussioun) 19:52, 24. Jun. 2013 (UTC)

Sou wäit ech dat verstanen hunn ass eis Programmatioun also korrekt, an et gëtt en plus kee Moyen fir se fir Webkit Browseren z'adaptéieren. --Otets 22:41, 24. Jun. 2013 (UTC)

Jo, engersäits ass äis Programmatioun tatsächlech korrekt, allerdings gëtt et villäicht eng Méiglechkeet, d'Rumme esou ëmzeschreiwen, dat och d'webkit-Browseren dat richteg uweisen. --VT98Fan (Diskussioun) 04:59, 25. Jun. 2013 (UTC)

Merci emol, dass een sech d'Méi gemaach huet dee Problem méi genau nozekucken. Ech froe mech awer, op et dann net sënnvoll wier déi nei Programméiersprooch LUA ze benotzen fir dee Bug do lass ze ginn.--MMFE (Diskussioun) 14:19, 25. Jun. 2013 (UTC)

Pro Ech si grondsätzlech dofir, all d'Infoboxen matt LUA ze zentraliséieren. Allerdings stellt sech dann d'Fro, op de Bug doduerch tatsächlech geléist gëtt. --VT98Fan (Diskussioun) 19:13, 25. Jun. 2013 (UTC)

Ob de Problem wierklech domat geléist gëtt kann ee warscheinlech nëmmen duerch Ausprobéieren erausfannen. Wéi LUA virun e puer Méint agefouert ginn ass war hei op der lëtzebuergescher Wiki keng grouss Begeeschterung ze gesinn fir domat eppes unzefänken well mer och nëmme wéineg Leit hunn déi sech technesch domat auskennen an och kee sou richteg gesinn huet wat d'Verbesserungsméiglechkeete sinn. Op d'laang Bunn wäert een awer warscheinlech net dolaanscht komme fir sech mat deem Thema ze beschäftegen. Dee Bug do wär dann eng gutt Ursaach fir domat unzefänken. --MMFE (Diskussioun) 09:55, 26. Jun. 2013 (UTC)

Ech ginn dozou ze bedenken datt mir all Woch! eng nei Versioun vun der MediaWiki software op der lb-Wikipedia installéiert gëtt. Fir méi Informatiounen zu den techneschen Neiegkeeten op Wikipedia kuckt dëst. Des weider ginn ech ze bedenken datt esou technesch Klengegkeeten och relativ dacks iwwer Feelerverbesserungen gemaach fir méi dozou ze wëssen kënnt Dir vläicht Hei Kucken. Ech weess ganz sécher datt esou Saache ganz vill Säit anhuelen an dofir sollt ee sech menger Meenung gutt iwwerleeën ob een esou Affichage Problemer wierklech léise wëllt, besonnesch wann ee bedenkt datt och d'Browserversiounen nach eng grouss Bedeitung an deem Kontext hunn. Robby (Diskussioun) 11:17, 26. Jun. 2013 (UTC)

Ech kann Dir do net 100-prozentesch Recht ginn. Du kanns net einfach soen dat mir lo ufänken, di aktuell(!) Versiounen vu Safari a Chrome net méi ze ënnerstëtzen. Des maachen ongeféier 27 % vun all de Browseren aus, Tendenz steigend.

Also, mir mussen elo ënnerscheeden, wat mir hei beschwätzen: D'Infoboxen vun de Chemins routiers oder d'Aféierung vu LUA hei op der lb:wiki? Dat sinn zwee ganz ënnerscheedlech Problemer. Ganz sécher ass d'Aféierung vu LUA vill Aarbecht. An trotzdem komme mir héchstwarscheinlech op d'laang Bunn net derlaanscht. Ech perséinlech hu mech schonn e bëssen an dat Thema erageschafft, an et op der de:wiki ausprobéiert. Also schwéier ass dat Ganzt sécherlech net.--VT98Fan (Diskussioun) 18:32, 26. Jun. 2013 (UTC)